№12-176/10
Р Е Ш Е Н И Е
11 ноября 2010 года г. Баймак, РБ
Судья Баймакского районного суда Республики Башкортостан Янтилина Л.М., с участием заявителя Ишембетова Ф.Х., и его представителя адвоката Шагеева Ф.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ишембетова Ф.Х., на постановление мирового судьи судебного участка № ___ по Баймакскому району и г. Баймак от ___ года по делу об административном правонарушении,
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка № ___ по Баймакскому району и г. Баймак от ___ года Ишембетов Ф.Х. подвергнут административному наказанию по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ к был лишению права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Ишембетов Ф.Х. обратился в районный суд с жалобой, указав, что с постановлением не согласен, так как дело было рассмотрено без его участия. Кроме того, он не управлял транспортным средством. Микроавтобус «___» находился на стоянке возле ___, под управлением наемного водителя ___. Сотруднику ГИБДД не понравилась тонировка стекол, и у них завязался спор и в итоге его увезли в ГРОВД на освидетельствование. В акте медицинского освидетельствования он написал «не согласен» с результатами, каких-либо исправлений при этом не вносил, понятые не видели процесса освидетельствования, они поставили подписи, не вникая в суть дела. Просит постановление мирового судьи отменить и дело об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием состава правонарушения, восстановив срок для обжалования данного постановления.
В судебном заседании Ишембетов Ф.Х. поддержал жалобу полностью по изложенным в ней основаниям.
Представитель заявителя - адвокат Шагеев Ф.В. жалобу подержал.
Допрошенный по ходатайству заявителя свидетель ___ суду показал, что является водителем автомашины ___, принадлежащего заявителю, в тот день автомашиной управлял он, Ишембетов Ф.Х. сидел рядом, автомашиной не управлял.
Выслушав заявителя Ишембетова Ф.Х., адвоката Шагеева Ф.В., свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В материалах дела имеются справки, листок нетрудоспособности подтверждающие, что Ишембетов находился на стационарном лечении в больнице.
Из постановления о привлечении к административной ответственности от ___ года усматривается, что суд пришёл к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие Ишембетова Ф.Х., на том, что он был заблаговременно и надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, однако этот вывод суда материалами дела не подтверждается.
Согласно определению от ___ года рассмотрение данного административного дела было отложено на ___ часов ___ минут ___ года. Однако доказательства об извещении, о времени и месте судебного заседания по рассмотрению дела в отношении Ишембетова Ф.Х. в материалах дела отсутствуют. Также он не был извещён об отказе в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела ___ г.
Согласно п.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу. В отсутствии указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Как видно из материалов дела Ишембетов Ф.Х. не был надлежащим образом уведомлен о дне рассмотрения дела, его доводы о том, что он не был уведомлен о времени и месте рассмотрения дела мировым судьей, не нашли опровержения в ходе судебного заседания.
Поскольку рассмотрение дела при таких обстоятельствах нарушило право Ишембетов Ф.Х. на защиту, что является существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, и не позволило всесторонне рассмотреть дело.
Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
При вышеуказанных обстоятельствах суд находит, что поскольку дело рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении, лишило его возможности воспользоваться правами, предусмотренными ст.25.1 КоАП РФ, что является существенным нарушением норм процессуального права, постановление об административном правонарушении подлежит отмене.
Кроме этого в акте медицинского освидетельствования имеется исправление, со слов заявителя им было указано, что «не согласен», а исправлено на «согласен».
Водитель ___ показал, что заявитель не управлял автомашиной.
При вышеуказанных обстоятельствах суд находит, что вина Ишембетова Ф.Х. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, не доказана.
На основании изложенного выше и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд
решил:
Постановление мирового судьи судебного участка № ___ по Баймакскому району и г. Баймак от ___ года о привлечении к административной ответственности Ишембетова Ф.Х., на основании ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФв виде лишения права управлять транспортными средствами на один год шесть месяцев отменить, и дело об административном правонарушении в отношении Ишембетова Ф.Х. производством прекратить.
Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.
Судья:
Янтилина Л.М.