Дело 12-166/2010
Р Е Ш Е Н И Е
15 ноября 2010 года г.Баймак РБ
Судья Баймакского районного суда Республики Башкортостан Байрамгулова Н.Н.,
при секретаре Кулбулдиной З.А.,
с участием заявителя Байтурина Р.Р. и его защитника адвоката Каримова З.Я. (удостоверение №___ от ___ г., ордер № ___ от ___ г.),
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Байтурина Р.Р. на постановление мирового судьи судебного участка № ___ по Баймакскому району и г.Баймаку РБ от ___ года по делу об административном правонарушении в отношении
Байтурина Р.Р., ___,
у с т а н о в и л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № ___ по Баймакскому району и г.Баймаку РБ от ___ года Байтурин Р.Р. привлечен к административной ответственности - по ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях лишен права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев по тем основаниям, что ___ года в ___ часов ___ минут на ул.___ управлял автомобилем ___, находясь в состоянии алкогольного опьянения.
Не согласившись с постановлением мирового судьи, Байтурин Р.Р. обратился в суд с жалобой, указав, что он не управлял автомобилем в состоянии опьянения, показания прибора-алкометра являются недействительными ввиду просроченной калибровки, фактически его не отстраняли от управления автомобилем, после проверки он продолжил движение на своем автомобиле. Обо всем этом он пояснял мировому судье в объяснении, изложенные в нем доводы подтверждает полностью.
На судебном заседании Байтурин Р.Р. жалобу поддержал полностью и показал, что ___ г. он и Гильманов И.Ф. за рулем на двух автомобилях «___» выехали за грузом в ___. Когда проезжали ___, их остановили сотрудники ГИБДД. На вопрос сотрудника ГИБДД о его согласии пройти освидетельствование на состояние опьянения, он выразил свое согласие и расписался на представленном ему документе, на указанной сотрудником ГИБДД строке, написав слово «согласен», будучи уверенным, что расписывается о своем согласии пройти освидетельствование, а не с результатами не произведенного освидетельствования. Как выяснилось позже, это оказалось записью о согласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Фактически, никакого освидетельствования не производилось, понятых тоже не было. Чтобы быстрее уехать, ему предложили написать объяснение о том, что он выпил пиво вчера. Он сделал такую запись, так как торопился за грузом. Тогда его и И. отпустили, они загрузились в ___ и вернулись в ___.
Защитник Байтурина Р.Р. адвокат Каримов З.Я. поддержав жалобу Байтурина, пояснил, что в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и в бумажном носителе прибора указано на использование анализатора паров этанола «Алкотектор PRO-100 combi», не соответствующего требованиям, предъявляемым при его эксплуатации. В протоколе об отстранении от управления транспортным средством содержатся сведения, не соответствующие действительности, то есть, указано, что автомобиль Байтурина передан И.. Данное обстоятельство оспаривается объяснением И. и товарно-транспортными документами, из которых следует, что И. и Байтурин, каждый за рулем своего автомобиля доехали в ___ за грузом, то есть Байтурин не был отстранен от управления транспортным средством. Ввиду изложенных им обстоятельств определение мирового судьи об отказе в удовлетворении ходатайства о допросе лиц, указанных в материалах дела в качестве понятых, считает необоснованным.
Выслушав заявителя и его защитника, исследовав материалы дела, оценив их в совокупности с данными, полученными в ходе рассмотрения жалобы, считаю постановление мирового судьи о привлечении Байтурина к административной ответственности подлежащим отмене по следующим обстоятельствам.
Согласно ст.26.1 ч.1 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
В соответствии с протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ___ года Байтурин Р.Р. отстранен от управления автомобилем ___ с государственным регистрационным знаком ___, автомобиль передан И..
В письменном объяснении свидетеля И.., изложенном у мирового судьи, указано, что ___ года, около ___ час. ___ мин., он и Байтурин выехали в ___ за грузом, Байтурин был трезвым, около ___ час. ___ мин. их остановили для проверки сотрудники ГИБДД в ___. Он видел как Байтурин о чем-то говорил с сотрудниками ГИБДД, производилось ли освидетельствование - не видел. У самого И. проверили документы, при этом он нигде не расписывался, ему не передавали автомобиль Байтурина. Каждый из них уехал от места проверки за рулем своего автомобиля. Они вместе загружались и вместе разгружались, что видно из накладных.
Из протокола судебного заседания от ___ года следует, что в дополнение к объяснению И. показал, что в материалах дела не его подпись и что он не мог управлять двумя автомашинами.
Из товарно-транспортных накладных от ___ года следует, что Байтурин Р.Р. и И. в тот день управляли разными автомобилями: Байтурин - автомобилем с номерным знаком ___, И. автомобилем - с номерным знаком ___, получили груз в ___, сдали его в ___
Из представленного суду паспорта прибора - анализатора паров этанола «Алкотектор PRO-100 combi» с заводским номером ___ и акта об освидетельствовании следует, что освидетельствование Байтурина на состояние алкогольного опьянения проведено с использованием прибора, несоответствующего требованиям, предъявляемым к нему при его эксплуатации, поскольку интервал времени работы анализатора без проверки и корректировки показаний при эксплуатации в нормальных условиях составляет 6 месяцев, при этом периодическое техническое обслуживание анализатора в течение всего периода эксплуатации включает в себя проверку и корректировку показаний анализатора не реже 1 раза в 6 месяцев, поверку анализатора - 1 раз в год, а в данном случае из данных бумажного носителя видно, что калибровка (проверка и корректировка показаний) анализатора проведена ___ года, следовательно следующая проверка и корректировка показаний должна была состояться не позже ___ г. Эти же сведения внесены в паспорт прибора. Также в паспорте прибора имеется запись от ___ года о проведении поверки анализатора с выдачей свидетельства о поверке № ___ от ___., копия свидетельства о поверке от ___ года суду предоставлена. Следовательно прибора - анализатора паров этанола «Алкотектор PRO-100 combi» с заводским номером ___, принадлежащий ОВД по ___, с применением которого проведено освидетельствование Байтурина Р.Р. ___ г., использовался с нарушение сроков проведения проверки и корректировки показаний в течение 10 месяцев.
При таких обстоятельствах доводы защиты о несоответствии действительности сведений об отстранении от управления транспортным средством, несоблюдении установленного порядка освидетельствования, что повлекло недопустимость показаний прибора как доказательство о правонарушении заявителя, не опровергнуты.
В соответствии с ч.4 ст.1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В силу ч.1 ст.1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
При таких обстоятельствах постановление мирового судьи нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене
Поскольку изложенные выше нарушения порядка привлечения к административной ответственности Байтурина Р.Р. не представляется возможным восполнить при новом судебном разбирательстве, производство по административному делу подлежит прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
р е ш и л:
Постановление мирового судьи судебного участка № ___ по Баймакскому району и г.Баймаку РБ от ___ года о привлечении Байтурина Р.Р. к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.
Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.
Судья: Байрамгулова Н.Н.