12-205/2010
Р Е Ш Е Н И Е
17 декабря 2010 года г. Баймак РБ
Судья Баймакского районного суда Республики Башкортостан Янтилина Л.М., при секретаре Хисматуллиной З.Ф.,
с участием заявителя Бикметова И.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Бикметова И.Р. на постановление мирового судьи судебного участка № ___ по г.Баймак и Баймакскому району РБ от ___ года по делу об административном правонарушении и материалы административного дела в отношении Бикметова И.Р.,
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка № ___ по г.Баймак и Баймакскому району Республики Башкортостан от ___ года Бикметов И.Р. был признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст.12.8 Кодекса об административных правонарушениях РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управлять транспортными средствами на два года.
Бикметов И.Р. обратился в суд с жалобой, указывая, что с остановлением мирового судьион не согласен ввиду существенного нарушения его прав и норм административного законодательства РФ, а именно:
В судебном заседании было установлено, что именно он настаивал на прохождении медицинского освидетельствования, поскольку не доверял прибору сотрудников ДПС - их алкотектору. И попросил их отвезти его на медицинское освидетельствование, доказательством чего является имеющийся в материалах дела Акт медицинского освидетельствования, где имеются медицинские данные о прохождении им медицинского освидетельствования. Его действия полностью законны и подпадают под пункт 10 Постановления Правительства России за № 475, то есть он сам настоял на прохождении медицинского освидетельствования. Поэтому, считает, что в его действиях нет состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 Кодекса об административных правонарушениях РФ. Кроме этого судья необоснованно отказал ему в ходатайстве о вызове в суд понятых. Просит постановление мирового судьи отменить.
В судебном заседании Бикметов И.Р. поддержал жалобу, пояснив, что он не доверял алкоткетору, поэтому попросил увезти его в поликлинику, что он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, кроме этого понятых при составлении протоколов не было.
Представитель заявителя Гарипов В.Г. поддержал жалобу Бикметова И.Р. показал, что привлечение Бикметова И.Р. к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 Кодекса об административных правонарушениях РФ не обоснованно, поскольку он не отказывался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и прошёл его.
Суд, проверив материалы административного дела, выслушав заявителя, приходит к следующему.
Факт совершения административного правонарушения и виновность Бикметова И.Р. в его совершении подтверждается собранными по делу материалами.
Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ___ № ___ от ___., Бикметов И.Р. отказался от исследования с применением алкотетора ___ № ___. В связи, с чем был направлен на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в условиях наркологического отделения ГУЗ Республиканского наркологического диспансера № ___ МЗ РБ.
Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения № ___ от ___., установлено состояние опьянения Бикметова И.Р.
Представители ОГИБДД инспекторы ДПС ___., ___ не поддержали жалобу Бикметова И.Р., пояснив, что оснований для сомнения в исправности алкотектора у Бикметова И.Р. не было.
В соответствии с установленными обстоятельствами дела суд приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.
Выводы мирового судьи, изложенные в постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Доводы представителя заявителя Гарипова В.Г., что Бикметов И.Р. не обосновано привлекается к административной ответственности по ст.12.26 Кодекса об административных правонарушениях РФ, суд находит несостоятельными, так как действия Бикметова И.Р. были переквалифицированы судом первой инстанции на ч.1 ст.12.8 Кодекса об административных правонарушениях РФ и ему назначено наказание в пределах санкции ч.1 ст.12.8 Кодекса об административных правонарушениях РФ.
Доводы жалобы новых обстоятельств и доказательств, не исследованных мировым судьей, которые могли бы повлиять на существо принятого решения, не содержат.
Доводы заявителя, что не было понятых, суд находит не состоятельными, так как в суде первой инстанции он не отрицал, что присутствовали два таксиста в качестве понятых, каких-либо замечаний при подписании протоколов не было заявлено.
Материальных и процессуальных нарушений Кодекса об административных правонарушениях РФ при рассмотрении административного дела и принятии решения мировым судьей не допущены.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка № ___ по г. Баймак и Баймакскому району от ___ года подлежит оставлению без изменения, а жалоба Бикметова И.Р. на постановление об административном правонарушении без удовлетворения.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7. Кодекса об административных правонарушениях РФ,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № ___ по г.Баймаку и Баймакскому району РБ от ___ года о привлечении Бикметова И.Р. к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 Кодекса об административных правонарушениях РФ в виде лишения права управлять транспортными средствами на два года оставить без изменения, жалобу Бикметова И.Р. на постановление об административном правонарушении без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.
Судья: Янтилина Л.М.