12-207/2010
РЕШЕНИЕ
27 декабря 2010 года г.Баймак РБ
Баймакский районный суд Республики Башкортостан:
председательствующий, федеральный судья Салихова Ф.А., при секретаре Султангареевой З.Х., с участием заявителя Трофимовой И.Г., его представителя адвоката Богданова З.Г., Л.., его представителя ___.,
рассмотрев заявление Трофимовой И.Г. о восстановлении срока обжалования и жалобу на постановление инспектора ОГИБДД ОВД по Баймакскому району и г.Баймак ___ по делу об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
Трофимова И.Г. обратилась в суд с вышеуказанными заявлением и жалобой.
В суде Трофимова И.Г.заявление о восстановлении срока подачи жалобы и жалобу на постановление по делу об административном правонарушении поддержала, пояснила, что ___ около ___ она за рулем автомашины ___ двигалась по автодороге ___ с ___ в сторону ___. Ее ослепили фары встречной автомашины и она поздно заметив, автомашину ___, совершила на него наезд. В результате принадлежащей ей автомашине причинены механические повреждения. Данное ДТП произошло по вине водителя Л.., который буксировал принадлежащую ему автомашину ___ и остановился на автодороге, не включив световую сигнализацию, не выставив аварийный знак, не закрепив на задней части автомашины знак аварийной остановки, не выведя автомашину с проезжей части.
Постановлением инспектора ОГИБДД ОВД по Баймакскому району и г.Баймак ___ от ___ Л.привлечен к административной ответственности административному штрафу в размере 300руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4ст.12.19 КоАП РФ по тем основаниям, что ___ в ___ управляя автомашиной ___ на ___ км. автодороги ___ нарушил правила стоянки, которое повлекло создание препятствий движению других транспортных средств.
С целью получения страхового возмещения, обратилась в страховую организацию, где была застрахована ответственность Л., но получила отказ с мотивировкой, что в постановлении о привлечении Л. к административной ответственности не указаны действия Л. несущие причинно-следственную связь в причинении вреда ее автомашине и нарушения пунктов Правил дорожного движения, регулирующих данные нарушения.
Для получения страховых выплат просит постановление по делу об административном правонарушении отменить с тем, чтобы Л. были вменены в вину нарушения следующих пунктов правил дорожного движения :п.7.1, п.7.2, п.7.3,16.2.
Также Трофимова И.Г. просит восстановить срок обжалования. При этом Трофимова И.Г. указывает, что постановление по делу об административном правонарушении в отношении Л. от ___ она получила ___. Обратилась с данной жалобой ___ после получения отказа страховой организации в выплате страхового возмещения.
Представитель Трофимовой И.Г. адвокат Богданов З.Г. жалобу поддержал по тем основаниям, что было не конкретизировано лицо допустившее данное ДТП, не полностью указаны пункты ПДД нарушенные Л.п.7.1 ПДД (не включена световая сигнализация на буксируемым транспортном средстве), п. 7.2. (не выставлен аварийный знак), п.7.3 (на задней части а\м не был закреплен знак аварийной остановки), ст.16.2 ПДД ( автомашина не выведена с проезжей части). Л. была создана аварийная обстановка, он нарушил требования буксировки с момента начала буксировки
Л. жалобу считает необоснованной. Пояснил, что буксировку автомашины ___ начал в светлое время суток, и включать габаритные огни не было необходимости. ___ по габаритам на обочину не помещается, левое колесо находилось на дороге, заняв 70 см. дороги. Трофимова имела возможность свободно проехать. Предполагает, что автомашина под ее управлением двигалась с большой скоростью, не менее 120-130 км.\час., так как от удара автомашины Трофимовой ___ переехал противооткатное устройство и ударился об автомашину ___, которая его буксировала.
Представитель Л..- ___ жалобу считает необоснованной, также считает, что заявление о восстановлении срока обжалования подлежит отказу в удовлетворении, так как срок подачи жалобы нарушен ею не по уважительной причине.
Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела приходит к следующему.
Трофимовой И.Г. срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении пропущен.
Трофимова И.Г. просит восстановить срок обжалования.
В соответствии с ч.2 ст.30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока обжалования указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу.
В соответствии с ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
Как следует из заявления Трофимовой И.Г. о восстановлении срока обжалования и ее пояснений в суде копия постановления по делу об административном правонарушении в отношении Л. ею получена ___ г.
Срок подачи жалобы истекает 26.11.2010г.
Жалоба Трофимовой И.Г. на постановление по делу об административном правонарушении подана в Баймакский районный суд ___.
Доказательств об уважительности причин пропуска срока Трофимовой И.Г. не представлено.
Обстоятельства, при которых был пропущен срок обжалования, на которые ссылается Трофимова И.Г.-отказ ООО «Росгосстрах РБ» в выплате страхового возмещения ввиду составления административного материала по ДТП в ненадлежащем порядке, не могут быть признаны судом уважительными. Суд, в соответствии с изложенным, оснований для восстановления срока подачи жалобы не находит и приходит к выводу об отказе в удовлетворении жалобы.
Руководствуясь ст. ст.30.3, 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
В восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении Трофимовой И.Г. отказать.
Постановление инспектора ОГИБДД ОВД по Баймакскому району и г.Баймак ___ по делу об административном правонарушении оставить без изменения. Жалобу Трофимовой И.Г. на постановление по делу об административном правонарушении без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение десяти дней со дня вынесения.
Судья: