№12-144/2011
Р Е Ш Е Н И Е
07 апреля 2011 года г.Баймак РБ
Судья Баймакского районного суда Республики Башкортостан Байрамгулова Н.Н.,
при секретаре Кулбулдиной З.А.,
с участием заявителя Абзакова Т.М., его защитника адвоката Каримова З.Я.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Абзакова Т.М. на постановление мирового судьи судебного участка №1 по Баймакскому району и г.Баймак РБ от 09.03.2011 г. по делу об административном правонарушении в отношении
Абзакова Т.М., ___, привлекавшегося к административной ответственности,
у с т а н о в и л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 по Баймакскому району и г.Баймак РБ от 09 марта 2011 года Абзаков Т.М. привлечен к административной ответственности по тем основаниям, что ___ года в ___ минут на 10-м км автодороги ___ управлял автомашиной ___, государственный регистрационный знак ___, находясь в состоянии алкогольного опьянения, по ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях подвергнут лишению права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Абзаков Т.М., не согласившись с постановлением, обратился в суд с жалобой, указав, что он не управлял транспортным средством. Ко времени, когда приехал сотрудник ГИБДД, микроавтобус «___» находился в кювете, а его водитель ___., совершивший ДТП, поехал на попутной автомашине искать трактор для буксировки «Газели». Сотрудник ГИБДД потребовал пройти освидетельствование. При этом он в акте не писал слово «согласен», понятые не видели сам процесс освидетельствования и поставили свои подписи, не вникая в суть дела. У него не было с собой водительского удостоверения и документов на автомобиль, так как его супруга забрала у него документы до начала поездки, поэтому он попросил управлять автомобилем ___. У него его водительское удостоверение было изъято через несколько дней, что подтверждается датой выдачи временного удостоверения. Он заявлял мировому судье ходатайство о вызове в суд указанных в деле свидетелей, а также о вызове ___ и потерпевшей ___. В объяснении свидетеля ___ указано, что ему стало известно о том, что принадлежавшей ему автомашиной «Газель» на момент совершения ДТП управлял не Абзаков. Инспектор ГИБДД в суде не смог пояснить о том, кем и когда отобраны объяснения свидетелей. Поэтому, определение мирового судьи об отказе в удовлетворении ходатайства о допросе свидетелей является необоснованным. Заявленное им ходатайство об истребовании из ОВД подлинников материалов дела по ДТП, мировой судья оставил без рассмотрения.
В ходе судебного заседания Абзаков Т.М. поддержал жалобу по указанным в ней обстоятельствам и пояснил, что из-за темноты потерпевшая при ДТП ___. не видела водителя, управлявшего автомашиной «Газель» в момент столкновения с ее автомобилем. ___ управлявший автомобилем ___ года и совершивший ДТП, находится на работе в г.___ и по этой причине он не смог обеспечить его явку в суд.
Защитник Абзакова Т.М., адвокат Каримов З.Я., жалобу поддержал и пояснил, что в связи с отказом мирового судьи вызвать на допрос ___. остались невыясненными вопросы в отношении того, кем фактически было совершено ДТП. Приобщенные к делу копии документов о ДТП по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.15 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, заверенные печатью ОГИБДД, не позволяют делать о выводы о наличии или отсутствии дописок в этих документах. Письменное ходатайство, заявленное мировому судье, об истребовании этих документов было обосновано, так как Абзаков пояснял, что на момент подписания объяснения по этому делу в нем не было слов «я». Протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, начальником ОГИБДД не рассмотрен. Доводы Абзакова Т.М. о внесении без его ведома дописок в его объяснение являются обоснованными, поскольку о возможности внесения дописок свидетельствует запись в протоколе от 07 января 2011 года об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, о выдаче временного разрешения на право управления транспортным средством от 20 января 2011 г.
Свидетель ___ показала, что микроавтобусом «Газель» ___ года управлял ___, а Абзаков находился на переднем сиденье рядом с ним. Запись в своем объяснении о том, что автобусом на момент ДТП управлял Абзаков, она произвела под диктовку сотрудника ГИБДД. Об ответственности за дачу ложных показаний этот сотрудник не предупреждал, ее подпись об этом не отбирал и это видно из бланка объяснения.
Свидетель ___. показала, что на момент ДТП ___ года микроавтобусом «Газель» управлял ее брат ___, который после ДТП уехал на попутной автомашине искать трактор для подъема автобуса из кювета. Абзаков в тот день за руль не садился.
Выслушав заявителя Абзакова Т.М., его защитника Каримова З.Я., допросив свидетелей ___, прихожу к следующему.
Допросить на судебном заседании потерпевшую при ДТП Кушнирук Ю.В. не представилось возможным в связи с ее неявкой в суд, получено уведомление, что она по этому адресу не проживает.
Согласно поступившему из ОВД по Баймакскому району РБ письму от ___ года постановление об отказе в возбуждении уголовного дела и материалы по факту ДТП, имевшего место ___ года на 10-м км автодороги ___, с 10 февраля 2011 года находятся на проверке в прокуратуре Баймакского района РБ.
Согласно ч.4 ст.1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В нарушение положений ст.24.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях письменное ходатайство защиты об истребовании из ОВД по Баймакскому району РБ подлинников документов о дорожно-транспортном происшествии оставлено мировым судьей без рассмотрения, тем самым не выполнены требования ст.24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях о всестороннем, полном, объективном и своевременном установлении всех обстоятельств дела. Суд считает, что допущенные нарушения являются существенными, они не могут быть восполнены при рассмотрении жалобы и являются основанием для отмены постановления мирового судьи, поскольку, в силу ч.1 ст.1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
При вышеуказанных обстоятельствах постановление нельзя признать законным, оно подлежит отмене. Согласно п.6 ст.24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.
Поскольку на момент рассмотрения в районном суде РБ жалобы Абзакова Т.М. на указанное постановление мирового судьи срок давности его привлечения к административной ответственности, установленный ч.1 ст.4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, истек, производство по данному делу подлежит прекращению на основании п.6 ч.1 ст.24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
.
.
р е ш и л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 1 по Баймаскому району и г.Баймаку РБ от 09 марта 2011 года о привлечении Абзакова Т.М. к административной ответственности по ст.12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях отменить, и дело об административном правонарушении в отношении Абзакова Т.М. производством прекратить.
Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.
Судья: Байрамгулова Н.Н.