Дело №12-158/2011
Р Е Ш Е Н И Е
23 мая 2011 года г.Баймак РБ
Судья Баймакского районного суда Республики Башкортостан Байрамгулова Н.Н.,
при секретаре Кулбулдиной З.А.,
с участием заявителя Муталлапова Д.Ш. и его защитника Каримова З.Я.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Муталлапова Д.Ш. на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 по Баймакскому району и г.Баймаку РБ от 28.03.2011 г. по делу об административном правонарушении в отношении
Муталлапова Д.Ш., ____,
установил:
Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 по Баймакскому району и г.Баймаку РБ от 28 марта 2011 года Муталлапов Д.Ш. привлечен к административной ответственности по тем основаниям, что ____ года около ____ на ____ управлял автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения - по ст.12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях подвергнут лишению права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Не согласившись с постановлением, Муталлапов Д.Ш. обратился в суд с жалобой, указав следующее. Он не был в состоянии опьянения, отметку о согласии в акте освидетельствования сотрудники ГИБДД отобрали до начала освидетельствования, понятых не было. Составление в отношении него протокола по ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях связано с незаконным обвинением его в совершении ДТП, в котором потерпевшим признан ____ При этом, понятыми указаны родственники ____, которые являются лицами, заинтересованными в исходе дела в пользу ____ и поэтому могли поставить подписи в любых протоколах, составленных для привлечения к ответственности Муталлапова, из желания помочь ____ уклониться от ответственности. Муталлапов заявлял и.о. мирового судьи ходатайство о допросе этих лиц в качестве свидетелей, но в удовлетворении ходатайства было отказано необоснованно, поскольку заинтересованность понятых не была опровергнута. В рассмотренном деле имеются копии документов из другого дела - по ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, из которого видно, что протокол по ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях составлен незаконно. Хотя рассмотрение правонарушения по этой статье Кодекса РФ об административных правонарушениях подсудно мировому судье, это дело (ст.12.15 ч.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях) до настоящего временно не поступило из ОГИБДД. Эти доводы были приведены в ходе судебного заседания Муталлаповым и его защитником, однако исполняющим обязанности мирового судьи доводам не была дана соответствующая оценка, они не опровергнуты. Тем самым не были выполнены требования закона о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела и не выполнены требования о мотивированном решении по делу, то есть, не выполнены требования ст.ст. 24.1, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях. В жалобе просит вышеуказанное постановление и.о. мирового судьи отменить и производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
В ходе судебного заседания Муталлапов Д.Ш. свою жалобу поддержал по изложенным в ней обстоятельствам и показал, что копии составленных документов ему не выдали, кроме бумажного носителя прибора алкотектора, который не читаем и на котором отсутствуют подтверждающие достоверность документа подписи. Данное обстоятельство считает существенным, подтверждающим, что на момент его освидетельствования понятых не было, он сам с результатами освидетельствования не был ознакомлен. На бумажном носителе не ставил свою подпись, кто расписался от его имени на приобщенном к акту освидетельствования бумажном носителе, не знает. Слово «согласен» на акте освидетельствования писал по указанию сотрудника ГИБДД, поверив ему, что это означает его согласие на освидетельствование. На протоколе об административном правонарушении также под диктовку сотрудника ГИБДД написал, что якобы выпил 150 гр. пива, чтобы не арестовали его самого и не забрали его автомашину, так как был сильно растерян, впервые попав в такую ситуацию, и выполнял все требования работников ГИБДД. Указанные в приобщенных к делу документах в качестве понятых братья ____ являются родственниками ____, с которым они совершили ДТП, и подписали эти документы в пользу ____, хотя не участвовали при освидетельствовании его на состоянии опьянения.
Защитник Муталлапова Д.Ш. адвокат Каримов З.Я. пояснил, что согласно протоколу осмотра транспортных средств автомобили Муталлапова и ____ получили механические повреждения левых крыльев. Это подтверждает доводы Муталлапова о том, что ____, выезжая со второстепенной дороги, не уступил дорогу двигавшемуся по главной дороге Муталлапову, следовательно ДТП произошло по вине ____. Однако, в схеме ДТП указано, что автомобиль ____ правым крылом столкнулся с левым крылом автомобиля Муталлапова. На основании этой схемы составлен протокол об административном правонарушении, в котором лицом, совершившим административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, указан Муталлапов. Протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, взаимосвязаны такими обстоятельствами как время и место, при оформлении документов участвовали одни и те же лица, в том числе, родственники потерпевшего по первому делу указаны в качестве понятых по второму делу. Поскольку до настоящего времени дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не направлено на рассмотрение мировому судье, следовательно не установлено виновное в совершении ДТП лицо, решение по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не может быть принято до рассмотрения мировым судьей дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Инспектор ДПС ОГИБДД ОВД по Баймакскому району и г.Баймак РБ Зайнагабдинов А.Г. пояснил, что ему неизвестно о том, по какой причине дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не было направлено мировому судье. Он своевременно сдал материалы дела инспектору по административной практике. В отношении схемы ДТП пояснил, что инспектором ДПС ГИБДД Азаматовым допущена ошибка в изображении схемы столкновения. На основании этой схемы Зайнагабдинов составил протокол об административном правонарушении по ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Считает, что Муталлапов на месте ДТП находился в нетрезвом состоянии - от него исходил резких запах алкоголя, бумажный носитель прибора алкотектора, выданного Муталлапову, получился не читаемым из-за того, что в то время прибор был слабо заряжен. Полагает, что отсутствие подписей участников освидетельствования на данном бумажном носителе не является существенным нарушением, так как подписи имеются на экземпляре бумажного носителя, приобщенного к материалам дела. Он не оспаривает доводы Муталлапова о том, что потерпевший ____ (по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях) и понятые по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, являются родственниками.
Инспектор ДПС ОГИБДД ОВД по Баймакскому району и г.Баймак РБ Азаматов И.Ю., свидетели ____, братья на судебное заседание не явились.
Выслушав заявителя Муталлапова Д.Ш., его защитника Каримова З.Я., представителя ГИБДД Зайнагабдинова А.Г., исследовав материалы административного дела, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Кодекса РФ об административных правонарушениях, постановление мирового судьи подлежащим отмене, а дело - направлению на новое рассмотрению по следующим основаниям.
Согласно ст.24.1 Кодекса РФ об административном правонарушении задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. Кроме того, в соответствии со ст.26.1 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Доводы заявителя жалобы о нарушении ее процессуальных прав подтверждаются исследованными материалами дела.
На бумажном носителе прибора алкотектора с результатами освидетельствования, представленном Муталлаповым Д.Ш. отсутствуют подписи как понятых, так инспектора ГИБДД и самого Муталлапова, его текст в части, касающейся содержания алкоголя в выдыхаемом воздухе, является нечитаемым.
Доводы Муталлапова и его защитника о том, что ____, привлеченные в качестве понятых его освидетельствования, являются заинтересованными лицами в установлении его состояния опьянения, поскольку являются родственниками ____, которого работники ГИБДД признали потерпевшим от ДТП, совершенного с участием ____ и Муталлапова, следовательно оставление мировым судьей без рассмотрения ходатайства о допросе этих лиц в качестве свидетеля и не исследование материалов ДТП повлекло не выполнение требований ст.24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях о всестороннем, полном, объективном и своевременном установлении всех обстоятельств дела. Указанные доводы являются обоснованными, поскольку действительно имеются противоречия между схемой ДТП и протоколом осмотра транспортных средств. Этим противоречиям, а также доводам о заинтересованности понятых в неблагоприятном для Муталлапова исходе дела не дана оценка.
Суд считает, что допущенные нарушения являются существенными, они не могут быть восполнены при рассмотрении жалобы, так как протоколы о совершении Муталлаповым правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях мировым судьей до настоящего времени не рассмотрен, виновность Муталлапова не установлена.
В силу ч.1 ст.1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
При вышеуказанных обстоятельствах обжалуемое Муталлаповым постановление подлежит отмене как необоснованное, дело - направлению на новое рассмотрение мировому судье.
Руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
Р Е Ш И Л:
Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 по Баймакскому району и г.Баймаку РБ от 28 марта 2011 года в отношении Муталлапова Д.Ш. - отменить, дело об административном правонарушении возвратить на новое рассмотрение.
Судья: Байрамгулова Н.Н