Дело №12-153/2011
Р Е Ш Е Н И Е
19 апреля 2011 года г.Баймак
Судья Баймакского районного суда Республики Башкортостан Байрамгулова Н.Н.,
с участием заявителя Кульмухаметова Ф.В., и его представителя Тулибаева Ш.Н.,
при секретаре Кулбулдиной З.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кульмухаметова Ф.В. на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 по Баймакскому району и г.Баймак РБ от 22 марта 2011 года по делу об административном правонарушении в отношении
Кульмухаметова Ф.В., _____
у с т а н о в и л:
Кульмухаметов Ф.В. постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 по Баймакскому району и г.Баймак РБ от 22 марта 2011 года привлечен к административной ответственности по тем основаниям, что _____ года, около _____, в г. _____, управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, по ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях лишен права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Не согласившись с постановлением, Кульмухаметов Ф.В. обратился с жалобой по тем основаниям, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Кульмухаметовым заключен договор с адвокатом Тулибаевым Ш.Н. на защиту его интересов по административному делу. 21 марта 2011 года адвокат Тулибаев Ш.Н. выехал в г. Оренбург для участия в рассмотрении уголовного дела в Оренбургском областном суде. 22 марта 2011 года материалы об административном правонарушении были рассмотрены без участия адвоката Тулибаева Ш.Н. и Кульмухаметов привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Ходатайство Кульмухаметова об отложении рассмотрения дела до приезда адвоката было необоснованно отклонено. Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для реализации конституционного права на судебную защиту лица, привлекаемого к административной ответственности. Кульмухаметову не было разъяснено, что он может воспользоваться услугами другого защитника для оказания ему юридической помощи как лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении в соответствии со ст. 25.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, чем нарушено его право на юридическую помощь защитника. Копия протокола об административном правонарушении, которая ему вручена, содержит дату составления 05.02.2011 года, а в дело приобщен протокол от 06 февраля 2011 года. С результатами освидетельствования он не был согласен и подписал протокол под давлением со стороны сотрудников ОГИБДД, чем нарушены Правила освидетельствования лиц, управляющих транспортными средствами на состояние алкогольного опьянения. Заявитель просит отменить постановление мирового судьи и прекратить производства по делу.
На судебном заседании Кульмухаметов Ф.В. свою жалобу поддержал по выше изложенным основаниям, пояснил, что, несмотря на то, что его представитель адвокат Тулибаев Ш.Н. 22 марта 2011 года по уважительной причине не мог участвовать на судебном заседании у мирового судьи, так как не был надлежаще уведомлен о судебном заседании и был занят на ранее назначенном судебном процессе в Оренбургском областном суде, в нарушение его процессуальных прав мировой судья не отложил судебное заседание и дело об административном правонарушении рассмотрел без участия адвоката Тулибаева, с которым Кульмухаметовым заключен договор на защиту его интересов по административному делу, не разъяснив Кульмухаметову его право воспользоваться услугами другого защитника в соответствии со ст. 25.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, чем нарушено его право пользоваться юридической помощью защитника, что повлекло незаконное и необоснованное привлечение Кульмухаметова к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, так как он не смог юридически грамотно изложить свои доводы и защитить свои права. Также считает, что не установлено время совершения инкриминируемого ему правонарушения, так как ему вручена копия протокола об административном правонарушении, составлена 05.02.2011 года, а в материалах дела содержится протокол от 06 февраля 2011 года. На акте освидетельствования он выразил свое согласие с проведением освидетельствования. А с результатами освидетельствования он не был согласен и подписал протокол об административном правонарушении вынужденно, так как он направлялся с женой в больницу, а сотрудники ОГИБДД отпустили их только после того, как он подписал все необходимые документы и вызвал своего брата, у которого они взяли расписку о том, что якобы ему передали его автомобиль, хотя он сам за рулем уехал от сотрудников ГИБДД. При таких обстоятельствах считает, что устранить допущенные должностным лицом ОГИБДД и мировым судьей процессуальные нарушения являются существенными и просит отменить постановление мирового судьи и производство по делу прекратить.
Адвокат Тулибаев Ш.Н. также просит отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу по изложенным Кульмухаметовым основаниям, указав также, что допущенные при составлении протокола об административном правонарушении в отношении Кульмухаметова Ф.В. и при рассмотрении дела мировым судьей нарушения нельзя устранить при повторном рассмотрении дела, так как Кульмухаметов оспаривает факт совершения правонарушения, а сведения, содержащиеся в акте освидетельствования Кульмухаметова на состояние опьянения, не подтверждаются бумажным носителем, приложенным к этому акту. Так как на бумажном носителе отсутствуют как сведения о Кульмухаметове Ф.В., так и о приборе, которое было использовано для освидетельствования Кульмухаметова.
Выслушав Кульмухаметова Ф.В., адвоката Тулибаева Ш.Н., исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
В силу пунктов 2 и 4 ч. 1 ст. 29. 7 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении судья, иной орган, должностное лицо, уполномоченные рассматривать дело об административном правонарушении, обязаны установить факт явки лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или его представителя, а также выяснить, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выяснить причины неявки участников производства по делу и принять решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.
Согласно ст.25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.
Как следует из материалов дела, Кульмухаметов Ф.В. обращался с ходатайством об отложении административного дела для обеспечения участия адвоката Тулибаева при рассмотрении дела мировым судьей, поскольку адвокат Тулибаев Ш.Н. был занят на другом судебном процессе, однако мировым судьей в удовлетворении данного ходатайства необоснованно отказано, иные меры по обеспечению Кульмухаметова юридической помощью не были приняты, тем самым нарушено право заявителя на защиту. Рассмотрение дела в отсутствие адвоката Тулибаева Ш.Н. лишило Кульмухаметова Ф.В. возможности воспользоваться предоставленными ему ч.1 ст. 25.1 Кодекса РФ об административном правонарушении процессуальными правами и повлекло за собой существенное нарушение норм действующего процессуального права.
Доводы защитника Тулибаева Ш.Н. об отсутствии на бумажном носителе с результатами освидетельствования Кульмухаметова Ф.В. сведений о Кульмухаметове и приборе подтверждаются материалами дела. Поскольку к акту освидетельствования Кульмухаметова приложен бумажный носитель прибора-алкотектора, на котором из-за плохого качества печати сведения о лице, которое освидетельствовано, а также о самом приборе, в том числе его номер, дата калибровки, дата проведения освидетельствования не читаемы. При таких обстоятельствах, других доказательств, опровергающих доводы Кульмухаметова о том, что он управлял автомашиной в трезвом состоянии, а записи на акте и протоколе он производил вынужденно, в материалах дела не имеется. На судебном заседании таких доказательств также не добыто.
Поскольку изложенные выше нарушения порядка привлечения к административной ответственности Кульмухаметова Ф.В. не представляется возможным восполнить при новом судебном разбирательстве, производство по административному делу подлежит прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Согласно ч.4 ст.1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
р е ш и л:
Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 по Баймакскому району и г.Баймаку РБ от 22 марта 2011 года о привлечении к административной ответственности Кульмухаметова Ф.В. по ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении Кульмухаметова Ф.В. прекратить.
Решение вступает в силу немедленно после вынесения.
Судья: Байрамгулова Н.Н.