Дело 12-30/2011
Р Е Ш Е Н И Е
30 марта 2011 года г.Баймак РБ
Судья Баймакского районного суда Республики Башкортостан Байрамгулова Н.Н.,
при секретаре Кулбулдиной З.А.,
с участием заявителя Каекбердина А.М., его представителя Уметбаева Р.М. (по нотариальной доверенности),
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя заявителя Уметбаева Р.М. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 по Баймакскому району и г.Баймаку РБ от 01 февраля 2011 года по делу об административном правонарушении в отношении
Каекбердина А.М., ____
у с т а н о в и л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 по Баймакскому району и г.Баймаку РБ от ____ года Каекбердин А.М. привлечен к административной ответственности - по ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, лишен права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев по тем основаниям, что ____ года, около 04 часов 45 минут, на ____ РБ управлял автомобилем ____ с государственным регистрационным знаком ____, находясь в состоянии алкогольного опьянения.
Не согласившись с постановлением мирового судьи, представитель заявителя Уметбаев Р.М. обратился в суд с жалобой по тем основаниям, что Каекбердин А.М. свою вину не признает. Постановления является незаконным и необоснованным, просит отменить постановление мирового судьи судебного участка №2 по Баймакскому району и г. Баймак РБ Хусаинова А.У. в отношении Каекбердина А.М. и прекратить производство по делу за отсутствием в действиях Каекбердина состава административного правонарушения.
На судебном заседании заявитель Каекбердин А.М. и представитель заявителя Уметбаев Р.М. вышеуказанную жалобу поддержали полностью, показали, что при составлении в отношении все меры обеспечения, то есть отстранения, освидетельствование на состояние опьянения, должны быть проведены в присутствии двух понятых, однако все меры обеспечения проводились без участия двух понятых, указанных в качестве понятых в материалах дела. В бумажном носителе нет подписи понятых. Кроме этого, инспектором ДПС был использовано техническое средство измерения прибора алкотестер РRО-100 combi с заводским номером №632719 не соответствующего предъявленным требованиям при его эксплуатации. Последняя калибровка алкотестера была произведена 04.02.2010 года. Освидетельствование было произведено 23.12.2010 года, то есть после истечение 6 месяцев. В паспорте данных о проверке и корректировке анализатора не имеется. Отсюда следует, что установленный срок калибровки нарушен. Из акта освидетельствования на состояния опьянения в отношении Каекбердина следует, что в графе «с результатами освидетельствования на состояние опьянения, имеется его подпись, а также запись, что он «не согласен» с результатами освидетельствования. При освидетельствовании Каекбердин таким образом выразил свое не согласие с результатами освидетельствования т действиями сотрудников ДПС. Согласно п.10 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов», направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. При таких обстоятельствах инспектор ГИБДД должен был направить его на медицинское освидетельствования на состояние опьянения. Просят отменить постановление мирового судьи судебного участка №2 по Баймакскому району и г. Баймак РБ Хусаинова А.У. в отношении Каекбердина А.М. и прекратить производство по делу за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Свидетель ____., указанный в материалах дела в качестве понятого, суду показал, что Каекбердиным он не знаком, ранее с ним при каких-либо обстоятельствах не встречался. Он работает охранником на специализированной стоянке в г.Сибай РБ. В ночь на 23.12.2010 года он находился на смене. Поставил подписи в тех местах документов, на которые указал сотрудник ГИБДД.
Выслушав заявителя Каекбердина А.М., представителя Уметбаева Р.М., свидетеля ____., исследовав материалы дела, оценив их в совокупности с данными, полученными в ходе рассмотрения жалобы, считаю постановление мирового судьи о привлечении Каекбердина А.М. к административной ответственности подлежащим отмене по следующим обстоятельствам.
Согласно ст.26.1 ч.1 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Из акта освидетельствования 02 АА №084845 от 23 декабря 2010 года на состояние алкогольного опьянения в отношении Каекбердина А.М., что в графе «с результатами освидетельствования на состояние опьянения (согласен /не согласен), имеется запись он несогласии Каекбердина А.М. с результатами освидетельствования.
Согласно пункту 10 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 года №475, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
В материалах дела имеется акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 23 декабря 2010 года в отношении Каекбердина А.М. (л.д.3). Достоверность названного акта освидетельствования оспаривается заявителем в виду проведения его в отсутствие понятых.
Доводы заявителя о том, что освидетельствование на состояние опьянения было проведено без участия понятых, подтвердил свидетель ____., который указан в качестве понятого на названном акте. Также как видно из бумажного носителя, подписи понятых отсутствуют.
Согласно паспорту анализатора паров этанола «Алкотектор PRO-100 combi» с заводским номером 632719, с использованием которого проведено освидетельствование Каекбердина А.М. интервал времени работы анализатора без проверки и корректировки показаний при эксплуатации в нормальных условиях составляет шесть месяцев. Как видно из данных бумажного носителя, калибровка анализатора проведена 04 февраля 2010 года. В паспорте данных о проверке и корректировке анализатора не имеется. Отсюда следует, что установленный срок калибровки нарушен, то есть освидетельствование проведено с использованием прибора, несоответствующего требованиям, предъявляемым к нему при его эксплуатации. Сомнения в части, касающейся действительности показаний прибора, не устранимы.
При таких обстоятельствах доводы защиты о несоответствии действительности сведений об отстранении от управления транспортным средством, несоблюдении установленного порядка освидетельствования, что повлекло недопустимость показаний прибора как доказательство о правонарушении заявителя, не опровергнуты.
В соответствии с ч.4 ст.1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В силу ч.1 ст.1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
При таких обстоятельствах постановление мирового судьи нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене
Поскольку изложенные выше нарушения порядка привлечения к административной ответственности Каекбердина А.М. не представляется возможным восполнить при новом судебном разбирательстве, производство по административному делу подлежит прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
р е ш и л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 2 по Баймакскому району и г.Баймаку РБ от 01 февраля 2011 года о привлечении Каекбердина А.М. к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.
Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.
Судья: Байрамгулова Н.Н.