Дело №12-165/2011
Р Е Ш Е Н И Е
17 мая 2011 года г.Баймак РБ
Судья Баймакского районного суда Республики Башкортостан Байрамгулова Н.Н., при секретаре Кулбулдиной З.А.,
с участием заявителя Афлятунова И.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Афлятунова И.Ф.
на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 по Баймакскому району и г.Баймак РБ от 13 апреля 2011 года по делу об административном правонарушении в отношении Афлятунова И.Ф., ____
У С Т А Н О В И Л:
Афлятунов И.Ф. привлечен к административной ответственности - лишению права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по тем основаниям, что ____ года около 14 часов 40 минут на ____ управлял автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения.
Не согласившись с постановлением, Азнабаев Д.С. обратился в суд с жалобой, указав следующее. 12 марта 2011 года он не употреблял спиртных напитков и поэтому не мог находиться в состоянии опьянения. О своем согласии с результатами освидетельствования записей в акте освидетельствования на состояние опьянения он не делал. В материалах дела поставил подпись только о получении временного разрешения на управление транспортным средством и поставил подписи на отдельном бланке объяснения, окончание которого записано под диктовку при получении автомобиля со штрафстоянки, когда сотрудник ГИБДД говорил о дополнительной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ за отказ от дачи показаний - вопреки ст.51 Конституции РФ. Объяснение в протоколе об административном правонарушении и остальные подписи в деле сделаны не им. Они сильно отличаются от подписи Афлятунова. При нем протокол об административном правонарушении не был полностью оформлен, была только запись о временном разрешении на управление ТС. Понятые не видели процесса освидетельствования, не слышали от Афлятунова о том, согласен он или не согласен с результатами освидетельствования, понятые поставили подписи, не вникая в суть дела. В дни заседаний эти понятые по своим другим делам приезжали в г.Баймак. Один - по работе в городскую администрацию, второй - навещать своего отца в больнице. Своими показаниями эти лица не опровергли доводы Афлятунова. Вывод и.о. мирового судьи о необходимости критического отношения к показаниям в суде понятых не обоснован, так как Афлятунов с ними ранее не был знаком, не уговаривал их давать ложные показания в свою пользу, никакие отношения Афлятунова с ними не связывали, какой-либо заинтересованности в исходе дела у этих понятых не может быть. При рассмотрении дела не дана оценка игнорированию сотрудниками ГИБДД требований ст.51 Конституции РФ; необоснованно сделан вывод о том, что Афлятунов собственноручно написал «согласен» в акте и объяснение в протоколе; не рассмотрен вопрос о несоответствии большинства подписей его подписям.
В ходе судебного заседания Афлятунов Т.Ф. свою жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.
Свидетели ____ являвшиеся понятыми, показали, что не видели, как Афлятунов дул в трубку прибора, инспектор ГИБДД сказал, что установлено состояние опьянения у водителя, находящегося в их автомобиле. Они поставили подписи в указанных инспектором ГИБДД местах документов.
Выслушав заявителя, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Отстранение Афлятунова И.Ф. от управления транспортным средством и его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения произведено в соответствии с требованиями ст.27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях и «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475.
При составлении протокола об административном правонарушении и акта освидетельствования на состояние опьянения, в которых указано об установлении нахождения Афлятунова И.Ф. в состоянии опьянения, каких-либо замечаний со стороны понятых и Афлятунова не было заявлено. Поэтому, суд находит, что к дальнейшим показаниям, данным в суде Афлятуновым, необходимо отнестись критически, расценивая их как способ избежать обоснованного и справедливого наказания.
В соответствии с установленными обстоятельствами дела суд приходит к выводу о том, что оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.
Выводы мирового судьи, изложенные в постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Доводы жалобы новых обстоятельств и доказательств, не исследованных мировым судьей, которые могли бы повлиять на существо принятого решения, не содержат.
Нарушений требований Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении административного дела и принятии решения мировым судьей не допущено.
При таких обстоятельствах мировой судья определил меру взыскания обоснованно, в пределах санкции ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Установленный законом порядок привлечения к административной ответственности соблюден.
Руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
Р Е Ш И Л:
Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 по Баймакскому району и г.Баймак РБ от 13 апреля 2011 года о привлечении Афлятунова И.Ф. к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу Афлятунова И.Ф. - без удовлетворения.
Решение вступает в силу немедленно после вынесения.
Судья Байрамгулова Н.Н.