10 июня 2011 года              г.Баймак РБ

Судья Баймакского районного суда Республики Башкортостан Байрамгулова Н.Н.,

при секретаре Султангареевой З.Х.,

с участием заявителя Латохина М.В., его представителя Ярбулова Р.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Латохина М.В.

на постановление мирового судьи судебного участка № 3 по Баймакскому району и г.Баймаку РБ от 19 апреля 2011 года по делу об административном правонарушении, в отношении

Латохина М.В.,<данные изъяты> ранее не привлекавшегося к административной ответственности, не судимого,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 по г.Баймак и Баймакскому району Лотохин М.В. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут лишению права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев по тем основаниям, что он 27 марта 2011 года, в 02 час. 10 мин., на ул.Стахановская, д.1 г.Баймак управлял автомобилем <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, Латохин М.В. подал на него жалобу, просит отменить постановление мирового судьи по тем основаниям, что 27.03.2011 г., около 02.00 часов, после празднования своего юбилея в столовой «БЛМЗ», он находился возле столовой «БЛМЗ» вместе со своим шурином ФИО4 При этом его автомобиль находился припаркованным перед зданием столовой «БЛМЗ», они стояли возле автомашины и ждали его дочь ФИО1, которая ушла домой за своими водительскими правами, чтобы управлять автомобилем, так как он сам был в состоянии алкогольного опьянения и не собирался сам ехать домой за рулем. В это время к ним подъехал экипаж ДПС и попросили документы. Так как документы были у дочери, его (Латохина М.В.) на патрульном автомобиле увезли в отдел милиции, где в отношении него оформили административный материал, как он полагал в то время - за нарушение общественного порядка. Освидетельствование его с участием понятых не проводили, а только показали аппарат, в больницу не возили, подписывать протокол ему не давали. Ему не были вручены копии составленных документов. Также считает, что в составленных сотрудником ГИБДД документах неверно указано место совершения правонарушения и его фамилия, так как его автомобиль находился на ул.Ленина г.Баймак около столовой «БЛМЗ», а не на ул.Стахановская, как указано в протоколе об административном правонарушении, а его фамилия записана как «Лотохин», в то время как согласно паспорту он Латохин.

На судебном заседании Латохин М.В. свою жалобу поддержал по вышеуказанным в его жалобе основаниям и показал, что он не оспаривал то обстоятельство, что в ночь на 27.03.2011 г. находился в состоянии алкогольного опьянения, так как действительно на праздновании своего 50-летия употреблял спиртные напитки. Около 02 час. гости разошлись, а члены его семьи погрузили остатки продуктов в его автомобиль и ушли домой, так как его дом находится невдалеке от столовой на ул.Р.Люксембург. Они с шурином ФИО4 остались возле его автомобиля, а его дочь Ольга пошла домой за своим водительским удостоверением, чтобы перегнать его автомобиль домой, так как он был пьян и не желал сесть за руль. В это время подъехали сотрудники ДПС и попросили у него документы. Он сказал, что документы у его дочери, которая не успела вернуться. Но его с ФИО4 увезли в ОВД, где принесли аппарат и предложили пройти освидетельствование. Он, будучи уверенным, что в отношении него составляют протокол за нахождение в общественном месте в состоянии опьянения, отказался пройти освидетельствование, заявив, что он не оспаривает, что находится в состоянии алкогольного опьянения. При этом кого-либо в качестве понятого ему не представляли, кто, кроме него самого, находится в вестибюле перед дежурной частью ОВД, он не обратил внимание, какие-либо документы, в том числе акт освидетельствования, протоколы о направлении на медицинское освидетельствование, об отстранении от управления транспортным средством, об административном правонарушении, ему для ознакомления или на подпись не предъявляли. На следующий день 28.03.2011 г., когда он забирал автомобиль из штрафной стоянки, ему пришлось написать объяснение под диктовку работника ГИБДД о том, как будто он управлял автомобилем, так как иначе ему отказались выдавать автомобиль.

        Представитель Ярбулов Р.Г. поддержал жалобу по изложенным Латохиным М.В. основаниям и пояснил, что Латохин М.В. является законопослушным гражданином, никогда не допускал нарушений как административного, так и уголовного законодательства, и не стал управлять автомобилем в состоянии алкогольного опьянения после празднования своего юбилея, хотя проживает вблизи от столовой БЛМЗ и мог попытаться доехать до дома, не ожидая дочь. При отсутствии факта управления автомобилем на ул.Стахановская и при наличии документов, составленных на Лотохина, заявитель добросовестно обратился в суд, не оспаривая, что в действительности не Лотохин, а он - Латохин находился в состоянии алкогольного опьянения в ночь на 27.03.2011 г. Считает, что законных оснований для составления протокола об административном правонарушении в отношении Латохина М.В. за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения не имелось.

Выслушав заявителя Латохина М.В., его представителя Ярбулова Р.Г., допросив свидетелей, исследовав материалы административного дела, суд находит подлежащим удовлетворению жалобу Латохина М.В., а постановление мирового судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Основанием для привлечения к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях служит невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В данном случае заявитель Латохин М.В. подтверждает факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения в ночь на 27.03.2011 г., но оспаривает наличие оснований для заявления сотрудниками ГИБДД требований о прохождении медицинского освидетельствования, поскольку он в состоянии опьянения не управлял автомобилем, не задерживался сотрудниками ГИБДД на ул.Стахановская, проведение освидетельствования ему предложили в помещении Баймакского ОВД, однако понятые не были привлечены к участию при проведении освидетельствования.

Доводы Латохина М.В. о том, что он не управлял автомобилем и, что, его автомобиль был припаркован возле столовой ООО «БЛМЗ» подтверждаются показаниями свидетелей ФИО4 и ФИО1

Так, свидетель ФИО4 на судебном заседании показал, что 27.03.2011 г., около 02.00 часов, они загрузили в автомобиль Латохина М.В. подарки и оставшиеся продукты, все разошлись, а они с Латохиным М.В. стояли возле крыльца столовой ООО «БЛМЗ», где рядом с ними был припаркован автомобиль Латохина М.В., и ждали ФИО1 которая ушла за своим водительским удостоверением, так как они оба сильно опьянели и не хотели идти домой пешком, а Латохин не был в состоянии управлять автомобилем. В это время к ним подъехал экипаж ДПС, спросив у них, чей это автомобиль, доставили их в Баймакский ОВД, где Латохина оставили, а его отпустили.

        Свидетель ФИО1 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ, около 02.00 часов, они загрузили в автомобиль ее отца подарки и оставшиеся продукты и она пошла домой за своим водительским удостоверением, чтобы увезти домой отца и ФИО4, которые сильно опьянели. Когда она уходила отец и ФИО4 находились возле автомобиля, документы на автомобиль были у нее. Дом ее родителей и ФИО4 находится по соседству на ул.Люксембург, от столовой БЛМЗ на расстоянии примерно одного километра. Когда она доходила обратно до столовой БЛМЗ, увидела как отъезжают оба автомобиля. Около 04.00 часов ей позвонил ее отец и сказал, что его отпустили и она забрала его на такси домой.

        Свидетель ФИО2 суду показал, что он работает в такси «Эконом» и 27.03.2011 года ночью он работал по городу, и когда стоял на автостоянке возле магазина «Яшма» к нему подъехали инспекторы ДПС и попросили поехать в Баймакский ОВД в качестве понятого, сказали, что задержали пьяного водителя. В ОВД Латохин находился в зале рядом с дежурной частью, был сильно пьян. Ему, как понятому дали подписать протокола, где было написано «отказался от освидетельствования». При этом второго понятого не было. Поставив подписи, он уехал, находился в ОВД около 10-15 минут.

Согласно ст.24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. Кроме того, в соответствии со ст.26.1 ч.1 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В материалах дела имеются составленные в отношении Лотохина М.В. протоколы о привлечении к административной ответственности, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которым Лотохин М.В. отстранен от управления транспортным средством на ул.Стахановская 1 г.Баймак в присутствии понятых ФИО2 и ФИО3, а все иные документы, в том числе акт освидетельствования, составлены в Баймакском ОВД в присутствии тех же понятых.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенные показания понятого ФИО2, доводы заявителя о том, что он не управлял автомобилем на ул.Стахановская, материалами дела и на судебном заседании не опровергнуты.

        В силу ч.1 ст.1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

        В соответствии с ч.4 ст.1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

        В данном случае обстоятельства, подлежащие выяснению согласно ст.26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, относящиеся к событию административного правонарушения и виновности лица в совершении административного правонарушения, суд считает недоказанными.

Заявитель жалобы Латохин М.В. не оспаривает, что постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №3 по г.Баймак и Баймакскому району РБ Идельбаева Р.И. от 19 апреля 2011 года о привлечении к административной ответственности Лотохина М.В. по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях фактически вынесено в отношении него и мировым судьей допущена описка в записи его фамилии Латохин.

При таких обстоятельствах следует считать, что в постановлении исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №3 по г.Баймак и Баймакскому району РБ Идельбаева Р.И. от 19 апреля 2011 года о привлечении к административной ответственности Латохина М.В. по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях допущена описка в записи фамилии Латохин - после заглавной буквы «Л» ошибочно записана буква «о», вместо буквы «а».

Поскольку изложенные выше нарушения порядка привлечения к административной ответственности Латохина М.В. не представляется возможным восполнить при новом судебном разбирательстве, производство по административному делу подлежит прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

          Руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №3 по г.Баймак и Баймакскому району РБ Идельбаева Р.И. от 19 апреля 2011 года о привлечении к административной ответственности Латохина М.В. по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях отменить и производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение вступает в силу немедленно после вынесения.

              Судья:                                                Байрамгулова Н.Н.