РЕШЕНИЕ

10 июня 2011 года                                        г.Баймак РБ

Судья Баймакского районного суда Республики Башкортостан Байрамгулова Н.Н.,

при секретаре Султангареевой З.Х.,

с участием заявителя Галеева Р.З., его представителя Шагеева Ф.В. (по заявлению),

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Галеева Р.З. на постановление по делу об административном правонарушении исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №3 по г.Баймак и Баймакскому району РБ Идельбаева Р.И. от 04 мая 2011 года по делу об административном правонарушении в отношении Галеева Р.З., <данные изъяты>, не судимого, не привлекавшегося к административной ответственности,

установил:

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №3 по г.Баймак и Баймакскому району РБ Галеев Р.З. был привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут лишению права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца по тем основаниям, что 05.03.2011 г., в 18 час. 28 мин., он на 352 км автодороги Магнитогорск-Ира, управляя автомобилем <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, совершил обгон транспортного средства в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен» с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, Галеев Р.З. подал на него жалобу, просит отменить постановление мирового судьи по тем основаниям, что при обгоне на указанном участке дороги знака он не видел, свидетель ФИО1 опрошена с нарушением процессуальных требований, без разъяснения прав и обязанностей свидетеля, а его самого не ознакомили со схемой места правонарушения.

На судебном заседании заявитель Галеев Р.З. поддержал жалобу по изложенным в ней основаниям, показал, что обстоятельства совершения предполагаемого правонарушения в составленных сотрудником ГИБДД документах отражено неверно. Он действительно за рулем своего автомобиля ехал из г.Баймак по автодороге Магнитогорск-Ира и совершил обгон автомобиля. Но на участке совершения обгона запрещающего знака 3.20 «Обгон запрещен» не было и его работники ГИБДД остановили и составили протокол, когда он после совершения обгона проехал около 10 км. Свидетеля ФИО1 он не видел, не видел когда у нее работник ГИБДД отобрал объяснение. Со схемой совершения обгона, составленного на обороте объяснения ФИО1 его не ознакомили. С этой схемой он ознакомился в суде у мирового судьи и не согласен со схемой, так как на участке дороги, где он совершил обгон, не было пересечения дорог и не было знака «Обгон запрещен».

Представитель заявителя Шагеев Ф.В. поддержал жалобу заявителя по указанным заявителем основаниям, дополнительно указав, что Галлеев Р.З. привлечен к административной ответственности при отсутствии каких-либо доказательств, подтверждающих совершение вмененного ему правонарушения, а объяснение свидетеля ФИО1 и схема совершения обгона, нарисованная на обороте этого объяснения являются недопустимыми доказательствами, так как ФИО1 не разъяснена предусмотренная ст.25.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях ответственность за дачу заведомо ложных показаний, а привлекаемый к административной ответственности Галеев Р.З. в нарушение требований ст.25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях не был ознакомлен ни объяснением свидетеля ФИО1, ни составленной на обороте этого объяснения схемой совершения обгона. Достоверность сведений, содержащихся в названных объяснении и схеме, заявитель Галеев оспаривает.

Выслушав Галеева Р.З., его представителя Шагеева Ф.В., исследовав материалы административного дела, постановление мирового судьи считаю подлежащим отмене по следующим основаниям.

Основанием для привлечения к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях служит выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Допрошенный на судебном заседании в качестве свидетеля ФИО2 показал, что 5 марта 2011 года они на автомашине Галеева Р.З. ехали в г.Уфа, проехав с.Мраково, Галеев Р.З. совершил обгон легковой автомашины, не нарушая Правил дорожного движения, так как на этом участке дороги дорожного знака «обгон запрещен» не было, сотрудники ГИБДД остановили их только когда они проехали от места совершения обгона около 5-10 км, других водителей и иных лиц, кроме них, при этом не было.

Доводы заявителя, его представителя, подтверждаются как вышеизложенными показаниями свидетеля ФИО2, так и материалами дела.

Как следует из материалов административного дела, в деле имеется письменное объяснение свидетеля ФИО1 о том, что в зоне действия дорожного знака «Обгон запрещен» управляемую ею автомашину Нисан обогнала автомашина Тойота Аурис Е258 МН с выездом на полосу встречного движения. В нарушение ст.25.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях ФИО1 не были разъяснены ее права и обязанности как свидетеля, она не была предупреждена об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Кроме того, как видно из этого же объяснения личность свидетеля надлежащим образом не установлена, нет каких либо регистрационных сведений об автомобиле «Нисан», которым управляла ФИО1 и, обгон которого совершил Галеев. Составленная на обороте объяснения «схема совершения обгона» также не может являться достаточным и допустимым доказательством, опровергающим доводы заявителя Галеева, поскольку не содержит достоверных сведений о месте совершения правонарушения, о расстановке дорожных знаков, а именно дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» на данном участке дороги..

       Согласно ст.1.5 ч.4 КоАП РФ, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Имеющиеся сомнения в виновности Галеева Р.З. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд считает неустранимыми.

       В соответствии с ч.1 ст.1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

       Обстоятельства, подлежащие выяснению согласно ст.26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, относящиеся к событию административного правонарушения и виновности лица в совершении административного правонарушения суд считает недоказанными.

       На основании изложенного, считаю, что обжалуемое постановление мирового судьи подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении - прекращению, ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

       Руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.3 КоАП РФ,

решил:

             Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 по Баймакскому району и г.Баймак Республики Башкортостан от 04 мая 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.15 ч.4 КоАП РФ, в отношении Галеева Р.З. отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

         Судья:                                                    Байрамгулова Н.Н.