12-175/2011 Р Е Ш Е Н И Е 23 июня 2011 года г.Баймак РБ Судья Баймакского районного суда Республики Башкортостан Байрамгулова Н.Н., при секретаре Султангареевой З.Х., с участием заявителя Юнусова Р.М., его защитника адвоката Каримова З.Я., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Юнусова Р.М. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 по Баймакскому району и г.Баймак РБ от 20 мая 2011 года по делу об административном правонарушении в отношении Юнусова Р.М., <данные изъяты> гражданина РФ, не военнообязанного, не судимого, привлекавшегося к административной ответственности, У С Т А Н О В И Л: Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 по Баймакскому району и г.Баймаку РБ от 20 мая 2011 года Юнусов Р.М. привлечен к административной ответственности по с.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев по тем основаниям, что 05 апреля 2011 года, около 05 часов 30 минут, на ул.Ленина г.Баймак РБ управлял автомобилем в состоянии опьянения. Не согласившись с постановлением, Юнусов Р.М. обратился в суд с жалобой и поддержал его на судебном заседании, указав, что он автобусом не управлял, так как автобус подогнал к месту осмотра его сменщик КИИ, который по договоренности с Юнусовым должен был выехать в тот день на линию. Ему же(Юнусову) пришлось присутствовать при осмотре, поскольку КИИ отказался представлять закрепленный за ним на тот день автобус для осмотра работникам ГИБДД, так как они заведомо знали, что будет составлен административный протокол за отсутствие в автобусе ремней безопасности. Вывод мирового судьи о производстве медицинского освидетельствования на состояние опьянения не обоснован - в деле не имеется соответствующего заключения медицинского учреждения. Его доводам и доказательствам о том, что он предрейсовое медицинское освидетельствование не проходил, поскольку не должен был управлять автобусом, о том, что именно КИИ своевременно прошел предрейсовый медосмотр и его путевой лист был подписан механиком Баймакского АТП, о том, что понятые не присутствовали при освидетельствовании, так как они из кабинета не выходили, а из-за отсутствия зарядки батареи прибора освидетельствование производилось в автомобиле при подключении прибора к прикуривателю, оценка мировым судьей не была дана. Юнусов в своей жалобе просит вышеуказанное постановление мирового судьи отменить и дело об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием состава правонарушения. Защитник Юнусова Р.М. адвокат Каримов З.Я. жалобу поддержал по изложенным заявителем обстоятельствам и дополнительно пояснил, что в постановлении указано об управлении Юнусовым автомобилем, хотя фактически осмотрен другой вид транспорта - автобус, мировой судья в качестве доказательства виновности заявителя в совершении правонарушения ссылается на акт медицинского освидетельствования в то время как в материалах дела акт медицинского освидетельствования отсутствует, а имеющийся в деле акт освидетельствования на состояние опьянения не соответствует по дате названному в постановлении акту медицинского освидетельствования, фактически не было удовлетворено ходатайство заявителя о допросе понятого МРК - не была обеспечена явка понятых на судебное заседание. Выслушав заявителя Юнусова Р.М., его защитника Каримова З.Я., допросив свидетеля ШХХ, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему. Согласно ст.24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела. В соответствии со ст.26.1 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения. Согласно ч.2 ст.24.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению, решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей в виде определения. В соответствии с требованиями п.6 ч.1 ст.29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должно быть указано мотивированное решение по делу. Доводы заявителя о проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отсутствие понятых подтвердил на судебном заседании свидетель ШХХ, подписавший акт освидетельствования в качестве понятого. Второй понятой по этому акту МРК мировым судьей не допрошен, определение с указанием оснований, повлекших отказ в удовлетворении ходатайства о его допросе в качестве свидетеля, не вынесено, что повлекло нарушение требований ст.24.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Доводы адвоката Каримова З.Я. об отсутствии в материалах дела указанного в обжалуемом постановлении акта медицинского освидетельствования заявителя, также обоснованны, поскольку в материалах дела отсутствует акт медицинского освидетельствования от 12.01.2011 г., при этом из материалов дела следует, что заявитель не направлялся на медицинское освидетельствование. При этом имеющийся в материалах дела акт освидетельствования на состояние опьянения мировым судьей не исследован, не принято во внимание не соответствие записей акта освидетельствования и бумажного носителя результатов освидетельствования. Приобщенным к материалам дела путевому листу Юнусова за 05 апреля 2011 года, в котором не имеется отметок о предрейсовом медосмотре и подписи механика АТП о допуске к выезду, путевому листу КИИ, сменщика Юнусова Р.М., из которого следует, что КИИ своевременно и надлежащим образом 05 апреля 2011 года был допущен к управлению автобусом и выполнял рейсы из г.Баймак, за управление которым в тот же день в состоянии опьянения привлечен к административной ответственности заявитель жалобы, мировым судьей оценка не дана, в то время как они подтверждают доводы заявителя о том, что автобусом 05.04.2011 г. управлял КИИ, а не он Юнусов. При таких обстоятельствах доводы заявителя жалобы и его адвоката о несоответствии обстоятельств, изложенных в постановлении мирового судьи, фактическим обстоятельствам дела и о том, что он не выехал 05.04.2011 г. на работу из-за того, что вечером предыдущего дня, находясь в гостях употреблял спиртное, о чем указал в протоколе об административном правонарушении, материалами дела не опровергаются, не добыто таких доказательств и при рассмотрении жалобы в районном суде. В соответствии со ст.1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не обязано доказывать свою невиновность, все неустранимые сомнения толкуются в его пользу. В силу ст.1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. Поскольку изложенные выше нарушения порядка привлечения к административной ответственности Юнусова Р.М. не представляется возможным восполнить при новом судебном разбирательстве, производство по административному делу подлежит прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. Согласно ч.4 ст.1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. В соответствии с п.2 ч.1 ст.30.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения. На основании изложенного, постановление подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении в отношении Юнусова Р.М. подлежит прекращению. Руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, Р Е Ш И Л: Постановление мирового судьи судебного участка № 2 по Баймакскому району и г.Баймак РБ от 20 мая 2011 года о привлечении Юнусова Р.М. к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения. Судья: Н.Н.Байрамгулова