12-184/2011

Р Е Ш Е Н И Е

07 июля 2011 года                                                                                             г.Баймак РБ

       Судья Баймакского районного суда Республики Башкортостан Байрамгулова Н.Н.,

при секретаре Султангареевой З.Х.,

с участием заявителя Цыплухина М.В., его защитника Каримова З.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Цыплухина М.В. на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 по Баймакскому району и г.Баймак РБ от 03 июня 2011 года по делу об административном правонарушении в отношении

Цыплухина М.В., <данные изъяты>, гражданина РФ, военнообязанного, не судимого, привлекавшегося к административной ответственности,

                                                     установил:

       Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 по Баймакскому району и г.Баймаку РБ от 03 июня 2011 года Цыплухин М.В. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 2 года по тем основаниям, что 28 апреля 2011 года в 19 часов 40 минут в г.Баймак на ул.Пименова, 42, управлял автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

      Не согласившись с постановлением, Цыплухин М.В. обратился в суд с жалобой, указав, что 28 апреля 2011 года не употреблял спиртные напитки и не являлся лицом, управлявшим транспортным средством, о чем изложил в объяснении мировому судье, написанном утром 03 июня 2011 года, заявив ходатайство о допросе лиц, указанных в деле в качестве понятых, и о проверке документов указанного в деле прибора-алкометра. Его защитник, адвокат Каримов З.Я., ходатайство поддержал, пояснив мировому судье, что алкометром зафиксирован показатель, указывающий на неисправность данного прибора. Заявленное ходатайство было удовлетворено и рассмотрение дела было отложено до 17 часов 03 июня 2011 г. К указанному времени в суд к мировому судье он(Цыплухин М.В.) не смог явиться, так как в качестве пассажира попал в дорожно-транспортное происшествие, получил телесные повреждения, не имел возможности своевременно сообщить о ДТП суду и своему защитнику. Адвокат Каримов З.Я. явился к назначенному времени на заседание, но не был приглашен к мировому судье, который допросил одного из понятых и инспектора ГИБДД в его отсутствие и отсутствие его защитника. Поэтому при вынесении постановления не были рассмотрены доводы защиты в отношении действительности показаний прибора.

        В ходе судебного заседания Цыплухин М.В. свою жалобу поддержал и пояснил, что в связи с рассмотрением дела без его участия, он не смог заявить ходатайство и обеспечить явку в суд для допроса в качестве свидетелей своего отца, указанного в деле как лицо, которому был передан неисправный автомобиль Цыплухина М.В., лиц, проживающих рядом с местом стоянки автомобиля, а также водителя, отбуксировавшего этот автомобиль, а его защитник, явившийся в суд, не был приглашен на судебное заседание, тем самым нарушено его право на защиту.                                                 

       Защитник Цыплухина М.В. адвокат Каримов З.Я. жалобу поддержал и, представив суду копию паспорта прибора-анализатора паров этанола «Алкотектор PRO-100 combi» с заводским номером 634825, с использованием которого проведено освидетельствование Цыплухина М.В., пояснил, что показания данного прибора нельзя признать допустимым доказательством по делу, поскольку при установленном производителем прибора диапазоне показаний - от 0,000 до 2,000 мг/л. на бумажном носителе прибора в результате освидетельствования Цыплухина зафиксирован показатель - 2,039 мг/л., это же значение записано в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 28 апреля 2011 года. Поэтому Цыплухиным М.В. и им самим у мирового судьи было заявлено обоснованное ходатайство о проверке документов прибора, однако мировой судья оставил эти доводы и ходатайство без рассмотрения. Считает, что вывод об установлении нахождения Цыплухина М.В. в состоянии алкогольного опьянения является не обоснованным, к такому выводу мировой судья пришел, не дав оценку доводам и доказательствам Цыплухина, нарушив тем самым его право на защиту.

       Выслушав заявителя Цыплухина М.В., его защитника Каримова З.Я., исследовав материалы дела, нахожу постановление мирового судьи вынесенным с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

        Согласно ст.24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела. Кроме того, в соответствии со ст.26.1 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения.

        Согласно ч.2 ст.24.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению, решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей в виде определения.

        В соответствии с требованиями п.6 ч.1 ст.29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должно быть указано мотивированное решение по делу.

      В нарушение вышеуказанных требований закона доводы защиты о том, что Цыплухин не управлял автомобилем, не писал объяснение в протоколе об административном правонарушении, надлежащим образом не проверены и не оценены, поскольку дело об административном правонарушении в отношении Цыплухина рассмотрено без участия самого Цыплухина при его неявки на судебное заседание по уважительной причине, а также без участия защитника Каримова З.Я., явившегося, но не приглашенного на судебное заседание.

       Суд считает, что допущенные нарушения являются существенными. Это является основанием для отмены постановления исполняющего обязанности мирового судьи по административному делу, поскольку, в силу ч.1 ст.1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

        При вышеуказанных обстоятельствах постановление нельзя признать обоснованным, оно подлежит отмене, дело об административном правонарушении подлежит возвращению на новое рассмотрение.

         Руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

                                                       Р Е Ш И Л:

           Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 по Баймакскому району и г.Баймак РБ от 03 июня 2010 года о привлечении Цыплухина М.В. к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 2 года отменить, дело об административном правонарушении возвратить на новое рассмотрение.

           Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

                       Судья: