12-174/2011

РЕШЕНИЕ

19 июля 2011 года                                     г.Баймак РБ

Судья Баймакского районного суда Республики Башкортостан Байрамгулова Н.Н.,

при секретаре Султангареевой З.Х.,

с участием заявителя Расулева А.А., его представителя Шагеева Ф.В. (по заявлению),

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Расулева А.А. на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка №1 по г.Баймак и Баймакского района РБ Идельбаева Р.И. от 18 мая 2011 года по делу об административном правонарушении в отношении

Расулева А.А., <данные изъяты> не привлекавшегося к административной ответственности,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 по г.Баймак и Баймакскому району Расулев А.А. был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут лишению права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев по тем основаниям, что он 25.02.2011 г., в 02 час. 14 мин., в г.Баймак РБ по ул.Юбилейная управлял автомобилем <данные изъяты>, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, Расулев А.А. подал жалобу в районный суд, в которой просит отменить постановление мирового судьи, поддержал свою жалобу на судебном заседании, просит прекратить производство по делу о привлечении его к административной ответственности по тем основаниям, что при управлении транспортным средством он был в трезвом состоянии, так как 25.02.2011 года не употреблял спиртные напитки. При освидетельствовании его на состояние опьянения не участвовали понятые, указанные в материалах дела. Он был остановлен сотрудниками ГИБДД для привлечения в качестве понятого при составлении протокола об административном правонарушении в отношении другого лица и при этом, не желая просто ставить свою подпись на представленных ему бланках документов, выразил возмущение на неправомерные действия сотрудников, требовал, чтобы освидетельствование этого лица провели в его присутствии. В ответ на его возмущение работники ГИБДД составили на него самого протокол. Не желая более ухудшать свое положение, сотрудник ГИБДД, после того, как он сказал ему, что в противном случае будет закрыта его автомашина, он под диктовку сотрудников произвел все необходимые записи в представленных ему документах, в том числе в протоколе о том, что в обеденное время выпил пиво, так как, зная, что он трезв, не подумал, что его запись может повлечь какие-то последствия. Он не оспаривает, что действительно он произвел выдох в представленный ему сотрудником ГИБДД прибор, но бумажный носитель прибора с результатами освидетельствования ему не показали и не вручили. После этого работники ГИБДД пригласив в салон автомобиля 2-х понятых, также получили у них подписи, хотя в их присутствии они его не освидетельствовали. Он оспаривает сам факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения. Он в ту ночь как плавильщик металла и сплавов находился в ночной смены на заводе, должен был работать до утра, но в связи с тем, что в ту ночь состоялась только одна плавка и работы не было, он до окончания смены ночью уехал домой и никак не мог находиться в состоянии опьянения. При этом он сам по убеждению ведет трезвый образ жизни, спиртное не употребляет, не курит. При рассмотрении дела у мирового судьи им было заявлено ходатайство о допросе в качестве свидетелей понятых, указанных в материалах дела, но мировым судьей было отказано в удовлетворении данного ходатайство. В результате предыдущего рассмотрения его жалобы, первоначально вынесенное постановление мирового судьи было отменено и дело возвращено на новое рассмотрение, так как в суд не был представлен паспорт и свидетельство о госповерке прибора, которым было произведено его освидетельствование. При повторном рассмотрении дела у мирового судьи работниками ГИБДД была представлена только копия паспорта этого прибора, из которого следует, что госповерка приборк произведена 16.02.2011 г. Однако согласно бумажному носителю с результатами освидетельствования и акту освидетельствования поверка прибора произведена 24.02.2010 г., а его освидетельствование произведено 25.02.2011 г. Мировой судья вынес постановление о привлечении его к административной ответственности без учета изложенных им обстоятельств.

Представитель заявителя Шагеев Ф.В. поддержал жалобу по указанным заявителем основаниям, дополнительно указав, что первоначально вынесенное мировым судьей постановление о привлечении Расулева к административной ответственности от 14.03.2011 г. решением Баймакского районного суда от 15.04.2011 г. было отменено и дело возвращено на новое рассмотрение по тем основаниям, что истек срок госповерки прибора, которым проводилось исследование. При рассмотрении возвращенного дела у мирового судьи данное сомнение не устранено, мировым судьей был направлен запрос в органы ГИБДД об истребовании свидетельства о госповерке прибора, которым проводилось исследование, однако была получена только его копия с указанием о том, что госповерка проведена 16.февраля 2010 года, когда как срок госповерки на бумажном носителе значится 24 февраля 2011 года. Данное сомнение в ходе повторного рассмотрения дела не устранено.

Выслушав Расулева А.А., его представителя Шагеева Ф.В., исследовав материалы административного дела, постановление мирового судьи считаю подлежащим отмене по следующим основаниям.

Допрошенный в качестве свидетеля БД показал суду, что 25 февраля 2011 года он со своим другом СБ, около 1 часа ночи находились возле магазина «Яшма» г.Баймака, когда к ним подошли сотрудники ГИБДД и попросили участвовать в качестве понятых при освидетельствовании водителя на состояние опьянения. Он вместе с СБ сел на заднее сиденье автомашины, где находился водитель, было темно и он не видел его лица. Как потом на суде он узнал, что данным водителем был Расулев А.А. После чего, в автомашине сотрудников ГИБДД подписали процессуальные документы и вышли с машины. Как Расулев А.А. дул в трубку и показания прибора он не видел.

Как следует из материалов административного дела, в материалах имеется бумажный носитель прибора «Алкотектор ПРО-100», где дата калибровки прибора указана ДД.ММ.ГГГГ. Также имеется копия свидетельства о госповерке прибора, где указана дата последней госповерки ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.5 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов» утвержденного постановлением правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в соответствии с установленным законом порогом концентрации этилового спирта в выдыхаемом воздухе осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений (далее - технические средства измерения). Данное сомнение относительно прибора, в части госповерки мировым судьей на судебном заседании не устранено.

Согласно ч.4 ст.1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, неустарнимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно ч.2 ст.25.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оформление результатов освидетельствование лица на состояние опьянения оформляется при обязательном присутствии двух понятых.

Согласно ч.1 ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, срок давности привлечения к административной ответственности для административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, три месяца. После истечения этого срока, в силу п. 6 ст. 24.5 и п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях вопрос об ответственности за совершение административного правонарушения обсуждаться не может, так как это ухудшает положение лица, в отношении которого ведется производство.

         Административное правонарушение, совершение которого вменяется Расулеву А.А. совершено 25.02.2011 года, тогда же составлен протокол об административном правонарушении, следовательно 25.05.2011 г. 3-х месячный срок привлечения его к административной ответственности истек. Поэтому, в силу ст. ст. 4.5 и 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, производство по делу подлежит прекращению.

        На основании изложенного выше и руководствуясь п. 6 ст. 24.5, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 по г.Баймак и Баймакскому району РБ Идельбаева Р.И. от 18 мая 2011 года о привлечении к административной ответственности Расулева А.А. по ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях отменить и производство по делу прекратить.

Решение вступает в силу немедленно после вынесения.

Судья:                                  Байрамгулова Н.Н.