15 июля 2011 года                   г.Баймак, РБ

Судья Баймакского районного суда Республики Башкортостан Искандаров А.Ф., при секретаре Кулбулдиной З.А., с участием заявителя Аминева В.М., его защитника Каримова З.Я., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Аминева В.М., 25 ____ на постановление мирового судьи судебного участка № 2 по Баймакскому району и г.Баймаку РБ от 21 июля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 по г.Баймак и Баймакскому району Аминев В.М. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев по тем основаниям, что ____ года, в ____., в г.____, на ул.____, Аминев В.М., управлял автомобилем ____ государственный регистрационный знак ____, в состоянии алкогольного опьянения.

В жалобе Аминев В.М. просит отменить постановление мирового судьи по тем основаниям, что спиртного он в тот день не употреблял, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и бумажного носителя не подписывал, результаты освидетельствования ему не предъявлялись. В акте освидетельствования в качестве понятых указаны заинтересованные в исходе дела лица - работники штрафстоянки, на которую был помещен его автомобиль. По делу об административном правонарушении не проведена почерковедческая экспертиза, о назначении которой он ходатайствовал.

В ходе судебного заседания Аминев В.М. поддержал свою жалобу и показал, что 03 июня 2011 года он был остановлен сотрудником ГИБДД в г.Сибай, т.к. у его автомобиля была неисправная правая фара. В ходе разбирательства по данному факту между ним и сотрудником ГИБДД возник конфликт, из-за которого этот сотрудник ГИБДД передал Аминева В.М. другому сотруднику, которого попросил наказать его за дерзкое поведение. После этого сотрудник ГИБДД ____ провел его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на специальном приборе, однако результатов освидетельствования Аминеву В.М. не показал, понятые при освидетельствовании не присутствовали. По поступлении материалов об административном правонарушении в мировой суд его защитник Каримов З.Я. заявил ходатайство о вызове в суд врача-нарколога, которое мировым судьей оставлено без внимания, в связи с чем нарушены его права. Без рассмотрения также оставлено и его ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы по делу. Просит отменить постановление мирового судьи и возвратить дело на новое рассмотрение.

Защитник Каримов З.Я. поддержал жалобу, показав, что действительно письменно ходатайствовал перед мировым судьей о вызове и допросе врача-нарколога, но его ходатайство оставлено мировым судьей без рассмотрения.

Выслушав Аминева В.М., его представителя Каримова З.Я., изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело. Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что в период нахождения дела в производстве судьи районного суда Хусаинова А.У. были заявлены ходатайства о вызове и допросе врача-нарколога, проведении почерковедческой экспертизы документов.

Однако, в нарушение требований, предусмотренных ст. 24.4 КоАП РФ, указанное ходатайство мировым судьей рассмотрено не было, что повлекло нарушение права на защиту лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, решение мирового судьи судебного участка № 2 по Баймакскому району и г.Баймак от 21 июля 2011 года нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение.

        На основании изложенного выше и руководствуясь п. 6 ст. 24.5, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекс РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

         Жалобу Аминева В.М. - удовлетворить.

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка №2 по г.Баймак и Баймакскому району РБ от 21 июля 2011 года о привлечении к административной ответственности Аминева В.М. по ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях с лишением права управлять транспортными средствами на 1 год 6 месяцев отменить и дело об административном правонарушении возвратить на новое рассмотрение.

Решение вступает в силу немедленно после вынесения.

                                    Судья: