Дело №12-208/2011

Р Е Ш Е Н И Е

15 августа 2011 года     г.Баймак

Судья Баймакского районного суда Республики Башкортостан Искандаров А.Ф.,

при секретаре Кулбулдиной З.А.,

с участием заявителя Юлгутлина А.А., его защитника Соколовой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Юлгутлина А.А., ____

на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 3 по Баймакскому району и г.Баймак РБ от 19 июля 2011 года по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л :

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 3 по Баймакскому району и г.Баймак РБ от 19 июля 2011 года по делу об административном правонарушении Юлгутлин А.А. привлечен к административной ответственности по тем основаниям, что ____ года в ____. на ____ автодороги ____, управляя автомобилем ____, государственный регистрационный знак ____, в нарушение п.11.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, совершил обгон транспортного средства на мосту с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.

Юлгутлин А.А. не согласился с указанным постановлением мирового судьи, указав в жалобе, что совершил обгон после окончания зоны действия знака «Обгон запрещен», о том, что завершает обгон на мосту, не знал, т.к. перед мостом отсутствует знак, указывающий на то, что впереди находится мост, либо информирующий о наименовании водного объекта.

Также, согласно доводам жалобы, в месте совершения обгона нанесена прерывистая линия разметки, а не сплошная, которой, по мнению заявителя, должен дублироваться знак 3.20 «Обгон запрещен».

В ходе судебного заседания Юлгутлин А.А. поддержал доводы своей жалобы, уточнив их тем, что, хотя согласно полученной из Управления дорожного хозяйства Республике Башкортостан выкопировке из проекта организации дорожного движения автомобильной дороги «Уфа-Инзер-Белорецк», и материалами видеозаписи обгона, перед мостом имеется знак 6.11, информирующий о наименовании водного объекта «р.Сюрюнзяк», он его не заметил, также как не мог определить визуально стыковочный шов на асфальте, в месте стыка соединительной плиты моста с полотном автомобильной дороги, поэтому не знал, что совершает обгон на мосту.

Защитник Соколова С.С. поддержала доводы жалобы, пояснив, что, согласно выкопировке из проекта организации дорожного движения автомобильной дороги «Уфа-Инзер-Белорецк», на мосту нанесена линия разметки 1.11, которая разделяет транспортные потоки противоположных направлений на участках дорог, где перестроение разрешено только из одной полосы. При этом, прерывистая линия расположена со стороны полосы, по которой двигался автомобиль Юлгутлина А.А., следовательно, такая разметка разрешала Юлгутлину А.А. перестроение из своей полосы.

Выслушав заявителя, его защитника, свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит жалобу Юлгутлина А.А. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, и оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных сведений у суда не имеется.

Так, согласно протоколу об административном правонарушении от 05 июня 2011 года, Юлгутлин А.А., в нарушение п. 11.4 ПДД РФ выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, осуществляя обгон транспортного средства на мосту.

Данное нарушение следует квалифицировать по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Согласно материалам видеозаписи обгона, совершенного Юлгутлиным А.А., исследованными в суде, перед мостом действительно имеется знак 6.11 информирующий о наименовании водного объекта «р.Сюрюнзяк», который Юлгутлин А.А. при необходимой внимательности мог и должен был видеть.

Доводы жалобы относительно того, что обгон совершен после окончания зоны действия знака «Обгон запрещен», и отсутствии сплошной линии разметки нельзя признать обоснованными.

Пункт 11.4 Правил дорожного движения Российской Федерации прямо запрещает обгон на мостах, поэтому отсутствие дорожной разметки не влияет на правильность квалификации действий Юлгутлина А.А. по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Событие административного правонарушения и виновность Юлгутлина А.А. в его совершении подтверждаются протоколом об административном правонарушении, рапортом ИДПС ПДПС ГИБДД при МВД по РБ ____., материалами видеозаписи, исследованными в суде, объяснениями Юлгутлина А.А., выкопировкой из проекта организации дорожного движения автомобильной дороги «Уфа-Инзер-Белорецк».

При рассмотрении дела мировым судьей все фактические обстоятельства дела были установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Объяснение Юлгутлина А.А. также было оценено наряду с другими доказательствами по делу. Таким образом, все предъявленные доказательства оценены судом в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности Юлгутлина А.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ. При этом мировой судья учел характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, фактические обстоятельства дела, личность виновного.

Таким образом, факт совершения Юлгутлиным А.А. обгона в нарушение пункта 11.4 Правил дорожного движения Российской Федерации суд считает доказанным.

Руководствуясь ст.30.3, ст.30.7 ч.1 п.3 КоАП РФ,

р е ш и л:

Жалобу Юлгутлина А.А. оставить без удовлетворения, постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 3 по Баймакскому району и г.Баймак РБ от 19 июля 2011 года в отношении Юлгутлина А.А. - без изменения.

          Постановление вступает в силу немедленно после вынесения.

Судья:                                   Искандаров А.Ф.