копия

Дело №12-217/2011

Р Е Ш Е Н И Е

29 августа 2011 года                                                                                   г.Баймак

        Судья Баймакского районного суда Республики Башкортостан Искандаров А.Ф., при секретаре Яратове Р.Р.,

с участием заявителя Халитова Х.М., его защитника Шагеева Ф.В.,

инспектора ДПС ОГИБДД отдела МВД России по г.Сибай Ибрагимова Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Халитова Х.М., _____

на постановление мирового судьи судебного участка № 1 по Баймакскому району и г.Баймаку от 09 августа 2011 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 по Баймакскому району и г.Баймаку от 09 августа 2011 года Халитов Х.М. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, по тем основаниям, что Халитов Х.М. _____ года, на _____, управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

Не согласившись с указанным постановлением, Халитов Х.М. обратился с жалобой в суд, указав, что при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения не присутствовали понятые.

В судебном заседании Халитов Х.М. и его защитник Шагеев Ф.В. поддержали доводы жалобы, заявив, что инспектор ДПС Ибрагимов Р.С., проводивший освидетельствование Халитова Х.М. на состояние опьянения, не владеет сведениями о последней калибровке прибора «Алкотектор PRO 100 combi», Халитову Х.М. не предъявлялись документы на данный прибор, запись объяснения в протоколе об административном правонарушении, собственноручно сделанная Халитовым Х.М., выполнена ровным почерком, тогда как показания указанного прибора свидетельствуют о высокой степени опьянения Халитова Х.М. Данный факт, по мнению Халитова Х.М. и его защитника Шагеева Ф.В., вызывает сомнения в правильности показаний прибора, в связи с чем ими заявлено ходатайство об истребовании документов на прибор «Алкотектор PRO 100 combi», содержащих сведения о его последней поверке. Просят признать акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокол об административном правонарушении доказательствами, полученными с нарушением закона, постановление мирового судьи судебного участка № 1 по Баймакскому району и г.Баймак от 09 августа 2011 года отменить.

Инспектор ДПС ОГИБДД отдела МВД России по г.Сибай Ибрагимов Р.С. показал, что понятые при освидетельствовании Халитова Х.М. присутствовали, права понятых им разъяснялись, документы на прибор «Алкотектор PRO 100 combi» предъявлялись. Халитов Х.М. же не требовал предъявить ему документы на указанный прибор, с результатами освидетельствования согласился, в связи с чем против признания акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокола об административном правонарушении доказательствами, полученными с нарушением закона, и отмены постановления мирового судьи судебного участка № 1 по Баймакскому району и г.Баймак от 09 августа 2011 года возражает.

Выслушав заявителя Халитова Х.М., его защитника Шагеева Ф.В., инспектора ДПС ОГИБДД отдела МВД России по г.Сибай Ибрагимова Р.С., свидетеля _____, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 02 АА № 108341 от 25.06.2011 и бумажном носителе содержатся сведения о заводском номере прибора «Алкотектор PRO 100 combi», использовавшемся при освидетельствовании Халитова Х.М., дате его последней калибровки, проверки, и иные сведения, оснований подвергать сомнению достоверность которых у суда не имеется. Сам по себе тот факт, что запись объяснения выполнена Халитовым Х.М. ровным почерком, не может свидетельствовать об отсутствии у него состояния опьянения в момент написания объяснения.

При таких обстоятельствах, истребование документов на прибор «Алкотектор PRO 100 combi», содержащих сведения о его последней поверке, с позиций принципа разумности является избыточным, в связи с чем в удовлетворении заявленного Халитовым Х.М. и его защитником Шагеевым Ф.В. ходатайства суд считает необходимым отказать.

Согласно показаниям свидетеля _____., он присутствовал при освидетельствовании Халитова Х.М. на состояние алкогольного опьянения, также при этом присутствовал второй понятой _____, инспектором ДПС им были разъяснены права понятых, порядок освидетельствования, а также предъявлены документы на прибор «Алкотектор PRO 100 combi».

Доводы защитника Шагеева Ф.В. о том, что понятые являются лицами, заинтересованными в исходе дела, не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания.

Событие административного правонарушения и виновность Халитова Х.М. в его совершении подтверждаются протоколом об административном правонарушении с собственноручной отметкой заявителя об употреблении спиртных напитков, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования Халитова Х.М. на состояние алкогольного опьянения, с отметкой о согласии освидетельствуемого лица с результатами освидетельствования, записью результатов освидетельствования на бумажном носителе, рапортом инспектора ДПС Ибрагимова Р.С., показаниями свидетеля _____

Вышеуказанные доказательства согласуются между собой и в ходе судебного рассмотрения дела ничем не опровергнуты, поэтому суд не сомневается в их объективности.

При рассмотрении дела мировым судьей все фактические обстоятельства дела были установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Таким образом, все предъявленные доказательства оценены судом в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности Халитова Х.М. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ. При этом мировой судья учел характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, фактические обстоятельства дела, личность виновного.

Таким образом, факт управления Халитовым Х.М. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения суд считает доказанным.

На основании вышеизложенного и руководствуясь п.6 ст.24.5, п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 по Баймакскому району и г.Баймаку от 09 августа 2011 года по делу об административном правонарушении о привлечении Халитова Х.М. к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, оставить без изменения, жалобу Халитова Х.М. на постановление - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Судья     .

Искандаров А.Ф.