.

Дело №12-233/2011

Р Е Ш Е Н И Е

04 октября 2011 года                                                                                  г.Баймак

        Судья Баймакского районного суда Республики Башкортостан Искандаров А.Ф., при секретаре Кулбулдиной З.А.,

с участием заявителя Ильясова Р.М., его защитника Уметбаева Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ильясова Р.М., _____

на постановление мирового судьи судебного участка № 2 по Баймакскому району и г.Баймаку от 16 сентября 2011 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 по Баймакскому району и г.Баймаку от 16 сентября 2011 года Ильясов Р.М. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, по тем основаниям, что он _____ года на _____ управлял автомобилем _____ государственный регистрационный знак _____ в состоянии алкогольного опьянения.

Не согласившись с указанным постановлением, Ильясов Р.М. обратился с жалобой в суд, указав, что он был привлечен к административной ответственности незаконно, так как доказательства, на основании которых установлена его вина в административном правонарушении, являются недопустимыми, как полученные с нарушением закона. Перед проведением освидетельствования на состояние алкогольного опьянения инспектор ДПС не разъяснил ему порядок освидетельствования, не удостоверил факт целостности клейма государственного поверителя, наличие свидетельства о поверке прибора «Алкотектор PRO 100 combi», при освидетельствовании использовался мундштук, бывший в употреблении, результаты освидетельствования ему не предъявлялись, понятые при освидетельствовании не присутствовали, запись о согласии с результатами освидетельствования выполнены в акте не им, а другим лицом. При рассмотрении дела мировым судьей, им заявлялось о недопустимости доказательств, полученных с нарушением закона, однако мировой судья не указал в постановлении о привлечении к административной ответственности, почему он принял эти доказательства, отвергнув объяснение заявителя.

В судебном заседании Ильясов Р.М. и его защитник Уметбаев Р.М. доводы жалобы поддержали в полном объеме, просили постановлением мирового судьи судебного участка № 2 отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в действиях Ильясова Р.М. состава административного правонарушения.

Выслушав заявителя Ильясова Р.М., его защитника Умертбаева Р.М., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В материалах дела имеется акт медицинского освидетельствования Ильясова Р.М. на состояние алкогольного опьянения, содержащий запись о том, что Ильясов Р.М. согласился с результатами освидетельствования, подлинность подписи оспаривается заявителем, который утверждает, что данной записи он не делал, с результатами освидетельствования не знаком.

Однако, данные о результатах освидетельствования Ильясова Р.М., которым установлено наличие у него состояния алкогольного опьянения, содержатся и в бумажном носителе, который также имеет подпись освидетельствуемого лица, и подлинность данной подписи не оспаривается заявителем.

Данный факт дает суду основания считать объяснение Ильясова Р.М. о том, что он не ознакомился с результатами освидетельствования, способом его защиты с целью избежать административного наказания.

Кроме того, акт освидетельствования содержит данные о лицах, участвовавших при освидетельствовании в качестве понятых, подписи этих лиц, оснований сомневаться в достоверности которых, с позиций принципа разумности, у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, доводы заявителя о том, что перед проведением освидетельствования на состояние алкогольного опьянения инспектор ДПС не разъяснил ему порядок освидетельствования, удостоверил факт целостности клейма государственного поверителя, наличие свидетельства о поверке прибора «Алкотектор PRO 100 combi», при освидетельствовании использовался мундштук, бывший в употреблении, результаты освидетельствования ему не предъявлялись, понятые при освидетельствовании не присутствовали, запись о согласии с результатами освидетельствования выполнены в акте не им, а другим лицом, суд считает несостоятельными.

Согласно обжалуемому постановлению мирового судьи, при рассмотрении дела им была дана оценка доводам заявителя о несогласии с результатами освидетельствования. Мировым судом сделан правильный вывод о противоречии их материалам дела.

Таким образом, доказательства, на основании которых мировой судья сделал вывод о виновности Ильясова Р.М. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, согласуются между собой и в ходе судебного рассмотрения дела ничем не опровергнуты, поэтому суд не сомневается в их объективности.

При рассмотрении дела мировым судьей все фактические обстоятельства дела были установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все предъявленные доказательства оценены судом в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности Ильясова Р.М. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ. При этом мировой судья учел характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, фактические обстоятельства дела, личность виновного.

На основании вышеизложенного и руководствуясь п.6 ст.24.5, п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 по Баймакскому району и г.Баймаку от 16 сентября 2011 года по делу об административном правонарушении о привлечении Ильясова Р.М. к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, оставить без изменения, жалобу Ильясова Р.М. на постановление - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Судья     .

.       Искандаров А.Ф.