РЕШЕНИЕ 12 октября 2011 года г.Баймак РБ Судья Баймакского районного суда Республики Башкортостан Кутлубаева Г.Р., при секретаре Сиражитдиновой А.В., с участием заявителя Янбердина М.Ш., его защитника Каримова З.Я. ______ рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Янбердин М.Ш, ______, на постановление мирового судьи судебного участка № 2 По Баимакскому району и г.Баймак РБ по делу об административном правонарушении, УСТАНОВИЛ: Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 по Баимакскому району и г.Баймак РБ от ______ Янбердин М.Ш привлечен к административной ответственности по чЛ ст. 12.26 КоАП РФ и повергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев по тем основаниям, что около 19 часов 40 минут ______, управляя автомобилем Рено-Логан, с г/н ______, с признаками алкогольного опьянения, не выполнил законные требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Не согласившись с постановлением, Янбердин М.Ш обратился в суд с жалобой, указав, что протокол об административном правонарушении не может быть использован в качестве доказательства его вины в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. Данный протокол не соответствует требованиям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ, поскольку в нем не указаны обстоятельства, послужившие законным основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Считает, что выводы о наличии в его действиях состава административного правонарушения, необоснованны. В жалобе просит постановление мирового судьи отменить, производство по административному делу - прекратить. Его защитник адвокат Каримов З.Я. обратился с дополнением к жалобе Янбердин М.Ш, указав следующее. В постановлении мирового судьи, вынесенного в отношении Янбердин М.Ш, неверно истолкованы его пояснения в отношении причины отказа от освидетельствования по прибору ГИБДД. В своем объяснении Янбердин М.Ш написал, что причиной отказа явилось то, что при нем не был распечатан мундштук алкотестера. Янбердин М.Ш имелось ввиду, что мундштук, являющийся предметом одноразового индивидуального использования, не был в надлежащем, нераспечатанном из полиэтиленовой оболочки, виде предоставлен Янбердин М.Ш, мундштук алкотестера должен был быть распечатан в присутствии освидетельствуемого. Мировой судья, пропустив частицу «не» из текста объяснения Янбердин М.Ш, в своем постановлении неверно изложил доводы защиты. То есть, из пояснений Янбердин М.Ш о фактическом несоблюдении сотрудником ГИБДД правил освидетельствования в части, касающейся требований к средствам измерений ГИБДД, следовало, что требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования с таким прибором не являлись законными. Этим доводам защиты мировым судьей не была дана оценка. Янбердин М.Ш в своем письменном объяснении пояснил, что не отказывался от освидетельствования с использованием нового мундштука и не отказывался от поездки в больницу. Его доводы, по мнению защиты, надлежало проверить путем допроса лиц, указанных в деле в качестве понятых. По этим основаниям было письменно заявлено соответствующее ходатайство о вызове для допроса вышеуказанных лиц. Данное ходатайство было обосновано еще и тем, что в объяснениях понятых, отобранных сотрудниками ГИБДД, говорится лишь об отказе от одного вида освидетельствования - от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. При этом не упоминается об отказе от другого, предусмотренного в таких случаях вида освидетельствования, - от медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Однако, мировым судьей в удовлетворении вышеуказанного ходатайства было необоснованно отказано. Тем самым, при рассмотрении дела не выполнены требования закона о всестороннем полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела об административном правонарушении. Янбердин М.Ш отрицает факт направления его на медицинское освидетельствование, не подтвердили такой факт и понятые в своих объяснениях. Жалобу подзащитного поддерживает. Принимая во внимание изложенные в его жалобе доводы, а также учитывая вышеизложенные обстоятельства, считает, что постановление мирового судьи нельзя признать законным в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. В ходе судебного заседания Янбердин М.Ш свою жалобу и дополнение к жалобе своего защитника поддержал полностью по вышеизложенным обстоятельствам и пояснил, что подтверждает письменное объяснение, изложенное им мировому судье. Адвокат Каримов З.Я. пояснил, что законность требований сотрудника полиции о прохождении Янбердин М.Ш медицинского освидетельствования на состояние опьянения имеющимися по делу материалами не доказана. Поддерживает просьбу Янбердин М.Ш об отмене постановления мирового судьи и прекращении производства по административному делу. Выслушав заявителя Янбердин М.Ш, его защитника Каримов З.Я., исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств по каждому делу. В мотивировочной части постановления указано: «... Янбердин М.Ш в ходе рассмотрения административного протокола не согласился с административным протоколом, поясняя, что отказался от медицинского освидетельствования на месте, поскольку при нем был распечатан мундштук алкотектора...» В письменном объяснении Янбердин М.Ш, изложенном мировому судье 15 сентября 2011 года, указано: «... предложили дуть в трубку прибора-алкотектора. Я отказался, так как мундштук не был при мне распечатан... Я не отказывался от освидетельствования с новым мундштуком и не отказывался от поездки в больницу...» Суд находит данное противоречие в изложении пояснений Янбердин М.Ш существенным и не позволившим объективно выяснить обстоятельства дела. В соответствии с требованиями «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 475 от 26 июня 2008 года, направлению на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние опьянения. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ______ года, составленного в отношении Янбердин М.Ш, предусмотренные вышеуказанными Правилами основания для направления на медицинское освидетельствование не указаны. Следовательно, данный протокол не соответствует требованиям ст.27.12 КоАП РФ. Согласно п.8 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 18 от 24.10.2006г (в редакции от 11.11.2008г.) «... Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 КоАП РФ) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию правонарушения (часть 2 статьи 28.2 КоАП РФ).» Такие обстоятельства в протоколе об административном правонарушении, составленном в отношении Янбердин М.Ш, не указаны. Следовательно, данный протокол составлен с нарушением предъявляемых к нему законом требований. Согласно ч.З ст.26.2 КоАП РФ, не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона. Суд считает, что допущенные нарушения являются существенными, они не могут быть восполнены при рассмотрении жалобы и являются основанием для отмены постановления мирового судьи, поскольку, в силу ч. 1 ст. 1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. При вышеуказанных обстоятельствах постановление нельзя признать законным, оно подлежит отмене. Производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, РЕШИЛ: Постановление мирового судьи судебного участка № 2 по Баймаскому району и г.Баймак РБ от 15 сентября 2011 года о привлечении Янбердин М.Ш к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях отменить, производство по делу об административном правонарушении - прекратить. Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения. Судья: