07 июня 2011 года              г.Баймак РБ

Судья Баймакского районного суда Республики Башкортостан Байрамгулова Н.Н.,

при секретаре Султангареевой З.Х.,

с участием заявителя Фахрутдинова Ф.Р., его представителя Хамидуллина Р.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Фахрутдинова Ф.Р. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 по Баймакскому району и г.Баймаку РБ от ______ по делу об административном правонарушении, в отношении

Фахрутдинова Ф.Р., ______ года рождения, уроженца ______,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 по г.Баймак и Баймакскому району Фахрутдинов Ф.Р. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут лишению права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев по тем основаниям, что он ______ года, в 00 час. 35 мин., в ______ управлял автомобилем ______, с государственным регистрационным знаком ______, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, Фахрутдинова Ф.Р. подал на него жалобу, просит отменить постановление мирового судьи по тем основаниям, что он автомобилем не управлял, при освидетельствовании присутствовал один понятой, мировой судья необоснованно отказал в вызове на судебное заседание понятых.

На судебном заседании Фахрутдинова Ф.Р., жалобу поддержал по вышеуказанным основаниям. Просит жалобу удовлетворить, постановление мирового судьи отменить, производство по административному делу прекратить.

        Представитель Хамидуллин Р.Ф. поддержал жалобу по изложенным Фахрутдинова Ф.Р. основаниям.

Выслушав заявителя Фахрутдинова Ф.Р., его представителя Хамидуллин Р.Ф., исследовав материалы административного дела, суд находит жалобу Фахрутдинова Ф.Р. подлежащей удовлетворению, а постановление мирового судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Основанием для привлечения к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях служит невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В данном случае заявитель Фахрутдинова Ф.Р. оспаривает наличие оснований для заявления сотрудниками ГИБДД требований о прохождении медицинского освидетельствования, поскольку он в состоянии опьянения не управлял автомобилем.

Доводы Фахрутдинова Ф.Р. о том, что он не управлял автомобилем и при оформлении протокола об административном правонарушении не участвовал второй понятой, подтверждаются объяснениями Афтаева И.В. согласно которым в ______. его остановили сотрудники ОГИБДД, рядом с ними стояла автомашина ______ светлого цвета. Он участвовал в качестве понятого. Незнакомый мужчина утверждал, что не управлял автомобилем. Он «______» не читая подписал, протоколы, которые были уже заполнены, второго понятого не видел. Незнакомый мужчина в прибор не продувал, какой либо чековый носитель не показывали, подпись на нем не ставил.

Согласно ст.24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. Кроме того, в соответствии со ст.26.1 ч.1 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

При привлечении лица к административной ответственности все процессуальные документы должны быть составлены правильно с точки зрения полноты исследования события правонарушения и соблюдения процедуры их оформления, поскольку в соответствии с ч.1 ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке установленных законом.

Фахрутдинова Ф.Р. утверждает, что автомобилем не управлял, второго понятого при оформлении протоколов не было, что подтверждается объяснениями понятого Афтаева И.В..

Согласно ч.4 ст.1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В связи с допущенным нарушением порядка привлечения к административной ответственности, которое не представляется возможным восполнить при судебном разбирательстве, постановление мирового судьи о привлечении к административной ответственности, нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене.

        В данном случае обстоятельства, подлежащие выяснению согласно ст.26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, относящиеся к событию административного правонарушения и виновности лица в совершении административного правонарушения, суд считает недоказанными.

Поскольку изложенные выше нарушения порядка привлечения к административной ответственности Фахрутдинова Ф.Р. не представляется возможным восполнить при новом судебном разбирательстве, производство по административному делу подлежит прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

          Руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 по г.Баймак и Баймакскому району РБ Идельбаева Р.И. от ______ года о привлечении к административной ответственности Фахрутдинова Ф.Р. по ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях отменить и производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение вступает в силу немедленно после вынесения.

              Судья:                                                Байрамгулова Н.Н.