Дело №12-239/2011              Р Е Ш Е Н И Е     

10 октября 2011 года                                                                         г.Баймак РБ

Судья Баймакского районного суда Республики Башкортостан Искандаров А.Ф.,

при секретаре Кулбулдиной З.А.,

с участием представителя Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан Кулуева Н.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ярмуллину Р.М. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 по Баймакскому району и г.Баймаку РБ от 02 сентября 2011 года по делу об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя Ярмуллину Р.М., _____,

                                                      У С Т А Н О В И Л:

Ярмуллину Р.М. привлечена к административной ответственности с назначением административного штрафа в размере одной тысячи рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по тем основаниям, что _____ года, при проведении проверки использования земельного участка выявлено невыполнение ИП Ярмуллину Р.М. в установленный срок - до _____ года предписания от _____ года государственного инспектора Баймакского района и г. Баймак по использованию и охране земель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестра) по РБ Баимова Г.Р., осуществляющего государственный надзор (контроль) об устранении нарушений земельного законодательства, выразившихся в использовании указанного земельного участка, площадью 30 кв.м., для размещения магазина, без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю.

Не согласившись с постановлением, Ярмуллину Р.М. обратилась в суд с жалобой, указав, что в мировом суде административное дело в отношении нее рассмотрено без ее участия, повестки о времени и месте судебного заседания она не получала. В соответствии с договором купли-продажи от _____ года недвижимое имущество: магазин, расположенный по адресу: _____ принадлежит Ярмуллину И.А. Меры по оформлению в законном порядке правоустанавливающих документов проводились, о чем свидетельствуют: оплаченная квитанция на сумму 9176 руб. 11 коп. за межевание земельного участка от _____ года, впоследствии земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет недвижимости, оформлен технический паспорт по состоянию на _____ года. Направлено в мировой суд исковое заявление на признании права собственности, однако _____ года определением суда отказано в принятии заявления. _____ года в Арбитражный суд направлено заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, определением суда заявление возвращено заявителю. Уведомлением от _____ года государственная регистрация права собственности на недвижимое имущество приостановлена, и, согласно сообщению от _____ года, в государственной регистрации права собственности отказано. На данный момент приняты все зависящие от нее меры по исполнению вынесенного предписания, в связи с чем она просит суд отменить постановление мирового судьи. Постановление мирового судьи она получила _____, в связи с чем просит восстановить пропущенный срок для его обжалования.

Извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания по её жалобе, Ярмуллину Р.М. предоставила в суд заявление, в котором просит рассмотреть дело без её участия. При таких обстоятельствах суд определил рассмотреть дело без участия заявительницы.

Представитель Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан Кулуев Н.Ф. в суде пояснил, что в июле 2010 года, в ходе проверки соблюдения земельного законодательства выявлен факт использования ИП Ярмуллину Р.М. земельного участка под магазином без правоустанавливающих документов. В адрес Ярмуллину Р.М. вынесено предписание об устранении нарушений земельного законодательства. После этого, до _____ года Ярмуллину Р.М. не устранила вышеуказанные нарушения земельного законодательства, в связи с чем ходатайствовала о продлении срока для их устранения. По её ходатайству срок для устранения нарушений определением от _____ был продлен до _____. После этого, _____, при повторной проверке соблюдения земельного законодательства ИП Ярмуллину Р.М. было установлено, что выявленные ранее нарушения ею не устранены, в связи с чем в отношении Ярмуллину Р.М. был составлен протокол об административном правонарушении от _____, и материалы об административном правонарушении переданы мировому судье. При проверке ИП Ярмуллину Р.М. _____, ею каких-либо документов, подтверждающих принятие мер к выполнению предписания, не предъявлялось. В случае, если бы Ярмуллину Р.М. предъявила государственному инспектору те документы, копии которых представила в суд (определение Арбитраджного суда РБ, определение мирового судьи, квитанцию по оплате межевания земли, кадастровый паспорт земельного участка, технический паспорт на нежилое здание, и др.), государственным инспектором материалы дела об административном правонарушении в суд бы направлены не были, а был бы продлен Ярмуллину Р.М. срок для исполнения предписания.

Выслушав представителя Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан Кулуев Н.Ф., исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Доводы заявительницы о получении постановления мирового судьи 23.09.2011 подтверждаются оттиском печати на представленном конверте, в материалах дела расписка Ярмуллину Р.М. о получении постановления мирового судьи отсутствует, при таких обстоятельствах нахожу срок обжалования постановления мирового судьи подлежащим восстановлению.

В силу п.п. 2 и 4 ч.1 ст.29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья, иной орган, должностное лицо, уполномоченные рассматривать дело об административном правонарушении, обязаны установить факт явки лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или его представителя, а также выяснить, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выяснить причины неявки участников производства по делу и принять решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Согласно ч.2 ст.25.1 КоАП РФ в отсутствии лица, привлекаемого к административной ответственности, дело может быть рассмотрено лишь в случаях, ели имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела.

Изложенные требования действующего федерального законодательства при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Ярмуллину Р.М. мировым судьей соблюдены не были.

Как следует из телефонограммы, имеющейся в материалах дела, сообщение секретаря судебного заседания Муратова Е.В. о времени и месте судебного заседания по административному делу в отношении Ярмуллину Р.М. приняла Ярмуллину Р.М. При таких обстоятельствах нельзя считать Ярмуллину Р.М. извещенной о времени и месте судебного заседания, так как какие-либо доказательств того, что лицо, принявшее телефонограмму - Ярмуллину Р.М. - передала это сообщение лицу, в отношении которого ведется производство по делу - Ярмуллину Р.М., не имеется. Доводы заявительницы о том, что она не была извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не опровергнуты.

При таких обстоятельствах заявительница была лишена представить в суд документы, свидетельствующие о принятых ею мерах к исполнению предписания должностного лица, что могло существенно повлиять, с учетом пояснений Кулуев Н.Ф., на решение мирового судьи в отношении заявительницы.

Рассмотрение дела в её отсутствие лишило Ярмуллину Р.М. возможности воспользоваться предоставленными ей ч.1 ст. 25.1 КоАП РФ процессуальными правами и повлекло за собой существенное нарушение норм действующего процессуального права.

Административное правонарушение Ярмуллину Р.М. совершено _____ года, тогда же составлен протокол об административном правонарушении. Согласно ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения. После истечения этого срока, в силу п.6 ст.24.5 и п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ вопрос об ответственности за совершение административного правонарушения обсуждаться не может, так как это ухудшает положение лица, в отношении которого ведется производство.

         Из материалов дела видно, что административное правонарушение, предусмотренное ст. 19.5 ч. 1 КоАП РФ Ярмуллину Р.М. совершено _____ года, и 3-х месячный срок её привлечения к административной ответственности истек. Поэтому, в силу ст.ст.4.5 и 24.5 КоАП РФ, производство по делу подлежит прекращению.

        На основании изложенного выше и руководствуясь п.6 ст.24.5, п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №2 по г.Баймак и Баймакскому району РБ Идельбаева Р.И. от 02.09.2011 года о привлечении Ярмуллину Р.М. к административной ответственности по ч.1 ст.19.5 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей отменить и дело об административном правонарушении в отношении Ярмуллину Р.М. производством прекратить в связи с истечением сроков привлечения к административной ответственности.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Судья Искандаров А.Ф.