Дело №12-241/2011

Р Е Ш Е Н И Е

26 октября 2011 года                                                                         г.Баймак

        Судья Баймакского районного суда Республики Башкортостан Янтилина Л.М.,

при секретаре Кулбулдиной З.А.,

с участием представителя заявителя Уметбаева Р.М. (по нотариальной доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Горшенин Э.Г на постановление мирового судьи судебного участка № 2 по Баймакскому району и г.Баймак РБ от 30 сентября 2011 года по делу об административном правонарушении в отношении

Горшенин Э.Г, _____,

у с т а н о в и л:

        Горшенин Э.Г постановлением мирового судьи судебного участка № 2 по Баймакскому району и г.Баймак РБ от 30 сентября 2011 года привлечен к административной ответственности по тем основаниям, что _____ года, около 17 часов 50 минут на _____ управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. По ч.1 ст.12.8 кодекса РФ об административных правонарушениях лишен права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

        Не согласившись с постановлением, Горшенин Э.Г обратился с жалобой, указав, что он не был в состоянии алкогольного опьянения, он не признает свою вину. Постановление по делу об административном правонарушении составлено в нарушении требований п.6 ч.1 ст29.10 кодекса РФ об административных правонарушениях РФ, так как не содержит доказательства виновности лица в совершении административного правонарушения, их анализ и основания, по которым были приняты во внимание одни доказательства и отвергнуты другие, то есть постановление не мотивировано. Просит     постановление мирового судьи отменить и производство по делу об административном правонарушении прекратить.

        Заявитель Горшенин Э.Г просил рассмотреть дело без его участия, с участием его представителя Уметбаев Р.М., жалобу поддерживает полностью и просит удовлетворить ее.

         На судебном заседании представитель заявителя Уметбаев Р.М. жалобу Горшенин Э.Г поддержал по вышеизложенным основаниям и показал, что протокол об административном правонарушении был составлен _____ года и направлен в суд только _____ года, тем самым нарушены требования п.1 ст. 28.8 кодекса РФ об административных правонарушениях. Кроме этого местом составления определения о передаче дела указано место составления г.Уфа, а местом оформления протокола г. Баймак. В определении отсутствует расшифровка Ф.И.О., должности должностного лица вынесшего данное определение, а также подпись должностного лица, вынесшего данное определение. Данные факты свидетельствуют о том, что оснований для рассмотрения дела по месту совершения правонарушения мировым судьей рассматриваться не может, так как данное обстоятельство являлось препятствием для его рассмотрения, так как изначально дело в ГИБДД не было рассмотрено должным образом. Также материал административного дела оформлены на имя Горшенин Э.Г, что не соответствует данным, так как по документам имя заявителя Горшенин Э.Г, а не Горшенин Э.Г. Понятые указанные в протоколе не участвовали при освидетельствования, а лишь подписались. Более того, из материалов дела не усматривается, что понятым разъяснялись права и обязанности, предусмотренные ст. 25.6 и 17.9 кодекса РФ об административных правонарушениях. Сама процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения проводилась с существенными нарушениями административного законодательства. Инспектором был использован мундштук алкотестера без одноразовой упаковки, что не допустимо при производстве освидетельствования. Последняя калибровка алкометра ПРО 100 Комби была произведена _____ года. Освидетельствование было произведено _____ года, то есть после истечения 6 месяцев, что крайне не допустимо. Из акта не установлено, находился ли Г.М. в состоянии алкогольного опьянения или нет, так как само по себе формулировка «установлено состояние опьянения» не доказывает факт нахождения Г.М. в состоянии опьянения, так как опьянение может быть разным (алкогольным, наркотическим, токсическим). Кроме того, инспектор ДПС не разъяснил заявителю права предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и правами предусмотренными ст. 25.1 кодекса РФ об административных правонарушениях. Копия протоколов заявителю сотрудники не вручали. Просит суд отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу за отсутствием в действиях Горшенин Э.Г состава административного правонарушения.

        Свидетель Г.М. суду показала, что во время освидетельствования Горшенин Э.Г понятые не участвовали, Горшенин Э.Г на момент управления был трезвым.

        Выслушав представителя заявителя Уметбаев Р.М., свидетеля Г.М., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

        Согласно ч. 3 ст. 29.12 кодекса РФ об административных правонарушениях, определение по делу об административном правонарушении подписывается должностным лицом, вынесшим определение.

Как следует из материалов дела, определение о передаче дела об административном правонарушении мировому судье начальником А.К, не подписано.

Адреса понятых указанных в объяснении отличаются от адресов указанных в акте освидетельствования и протоколе об отстранении от управления транспортных средств. Объяснение М подписано А, а объяснение А подписано М.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 кодекса РФ об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

          В соответствии со ст. 1.5. кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении не обязано доказывать свою невиновность, все неустранимые сомнения в виновности толкуются в его пользу.

Вышеуказанные нарушения процессуальных требований суд находит существенными и не позволившими всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, следовательно, постановление мирового судьи нельзя признать обоснованным, оно подлежит отмене, административное дело в отношении Горшенин Э.Г - возвращению на новое рассмотрение.

         Руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

р е ш и л:

       Постановление мирового судьи судебного участка № 2 по Баймакскому району и г.Баймаку РБ от 30 сентября 2011 года о привлечении Горшенин Э.Г к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 кодекса РФ об административных правонарушениях - отменить, дело об административном правонарушении возвратить на новое рассмотрение.

                              Судья:                                                   Янтилина Л.М.