Дело №12-244/2011

Р Е Ш Е Н И Е

31 октября 2011 года        г.Баймак

Судья Баймакского районного суда Республики Башкортостан Искандаров А.Ф.,

при секретаре Кулбулдиной З.А.,

с участием заявителя Муртазина У.К.,

его защитника Тулибаева Ш.Н., ______

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Муртазин У.К., ______,

на постановление мирового судьи судебного участка № 1 по Баймакскому району и г.Баймаку Республики Башкортостан от 30 сентября 2011 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Муртазин У.К. привлечен к административной ответственности по тем основаниям, что ______ года, в г______, управляя автомобилем ______, государственный регистрационный знак ______, не выполнил законные требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 по Баймакскому району и г.Баймак Муртазин У.К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 2 года.

Муртазин У.К. обратился в суд с жалобой, в которой указал, что дело об административном правонарушении было рассмотрено мировым судьей без его участия, несмотря на то, что он заявлял ходатайство об отложении рассмотрения дела, так как находился на амбулаторном лечении. О том, что в удовлетворении его ходатайства мировым судьей было отказано, он узнал уже после вынесения постановления по делу об административном правонарушении. Это лишило его права на защиту, так как, если бы он был своевременно уведомлен о том, что его ходатайство об отложении рассмотрения дела оставлено без удовлетворения, он явился бы в суд и заявил ходатайство о вызове в суд инспектора ГИБДД, составившего в отношении него протокол об административном правонарушении, а также свидетелей. Рассмотрение дела без его участия лишило его такой возможности. Показания свидетелей и инспектора ГИБДД могло существенно повлиять на решение мирового судьи, так как инспектором, при составлении протокола об административном правонарушении были допущены существенные нарушения требования законодательства об административных правонарушениях, выразившиеся, в частности, в отсутствии акта освидетельствования на состояние опьянения, приложением к которому является бумажный носитель с результатами освидетельствования. В материалах дела в отношении него бумажный носитель имеется, а самого акта освидетельствования нет. Просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 1 по Баймакскому району и г.Баймаку от ______, материалы дела направить на новое рассмотрение.

В ходе судебного заседания Муртазин У.К. поддержал свою жалобу в полном объеме по вышеизложенным основаниям и пояснил, что ______ заболел, и обратился в больницу с высокой температурой, ______ представил в мировой суд заявление об отложении назначенного на этот день судебного заседания, о результатах рассмотрения своего заявления с отказом в его удовлетворении узнал лишь после получения постановления о привлечении его к административной ответственности.

Защитник Муртазин У.К. адвокат Тулибаев Ш.Н. подержал доводы жалобы в полном объеме, просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 1 по Баймакскому району и г,Баймак от 30.09.2011, дело вернуть на новое рассмотрение.

Выслушав заявителя, его защитника, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ______ мировым судьей судебного участка № 1 по Баймакскому району и г.Баймаку вынесено определение об отложении рассмотрения административного дела в отношении Муртазин У.К. на 30.09.2011, в этот же день Муртазин У.К., уведомлен о принятом решении, что подтверждается его распиской.

30.09.2011 Муртазин У.К. обратился с заявлением об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении в связи с нахождением на лечении, что подтверждается справкой от 29.09.2011.

В этот же день мировым судьей судебного участка № 1 по Баймакскому району и г.Баймак вынесено определение об отказе в удовлетворении ходатайства Муртазин У.К. об отложении рассмотрения дела.

Данные об уведомлении Муртазин У.К. о принятом по его ходатайству решении в материалах дела отсутствуют.

30.09.2010 мировым судьей судебного участка № 1 по Баймакскому району и г.Баймак вынесено постановление о привлечении Муртазин У.К. к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах прихожу к выводу о том, что рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении Муртазин У.К., при отсутствии данных о том, что последний был уведомлен об отказе в удовлетворении его ходатайства об отложении рассмотрения дела, лишило его возможности воспользоваться предоставленными ему ч.1 ст. 25.1 КоАП РФ процессуальными правами и повлекло за собой существенное нарушение норм действующего процессуального права.

Из материалов дела видно, что административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях Муртазин У.К. совершено ______ года, и 3-х месячный срок его привлечения к административной ответственности истек. Поэтому, в силу ст.ст.4.5 и 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, производство по делу подлежит прекращению.

На основании вышеизложенного и руководствуясь п.6 ст.24.5, п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 по Баймакскому району и г.Баймак Идельбаева Р.И. от 30.09.2011 года о привлечении Муртазин У.К. к административной ответственности по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ с лишением права управлять транспортными средствами на срок два года отменить и дело об административном правонарушении в отношении Муртазин У.К. производством прекратить в связи с истечением сроков привлечения к административной ответственности.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Судья     Искандаров А.Ф.

Копия верна. Судья       Искандаров А.Ф.