12-235/2011

Р Е Ш Е Н И Е

22 ноября 2011г.                                                                                          г.Баймак РБ

       Баймакский районный суд РБ в составе председательствующего судьи Кутлубаевой Г.Р., при секретаре Хисматуллиной З.Ф., с участием Катушева А.В., в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, его защитника Гарипова В.Г.,

       рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Катушева А. В. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 по г.Баймак и Баймакскому району РБ от _____ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Катушева А. В.,

у с т а н о в и л :

     Из вышеуказанного постановления следует, что Катушева А. В. подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за то, что он _____ управлял автомобилем по _____ в состоянии алкогольного опьянения.

    Катушева А. В. обратился с жалобой, где просит отменить вышеуказанное постановление, указывая, что при освидетельствовании на алкотектор и отстранении его от управления автомашиной _____ понятые Асылбаев и Ахмедов самого Катушева А. В. не видели, к тому же, понятой Ахмедов сам находился в состоянии алкогольного опьянения. При отстранении от управления транспортом и при освидетельствовании Катушева А. В. не показали данные замера на алкотекторе, результаты замера показали только понятым. Медицинское наркологическое освидетельствование проводил врач-терапевт Баймакской ЦРБ Тутаев А.Ш.,который не прошел соответствующую подготовку по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения водителей транспортных средств. Процедура медицинского освидетельствования в медицинском учреждениипроводилась безвторого прибора и безнеобходимого в таких случаяхповторного замера с интервалом в 20 минут.

    В судебном заседании Катушева А. В. и его защитник Гарипов В.Г. поддержали жалобу.

      В судебном заседании врач-терапевт Баймакской ЦРБ Тутаев А.Ш. показал, что он не прошел соответствующую подготовку на проведение медицинского освидетельствования на состояние опьянения водителей транспортных средств, освидетельствование Катушева А. В. вторым прибором с интервалом в 20 минут не проводил.

Свидетель С.Р. показал в суде, что он в ночь на _____ был приглашен сотрудниками Баймакского ОГИБДД в качестве понятого на освидетельствование водителя автомашины _____, однако самого водителя он не видел, и кого освидетельствовали он не знает, второй понятой Ахмедов находился в нетрезвом состоянии.

       На неоднократные вызовы в суд для дачи показаний по данному делу представители Баймакского ОГИБДД и свидетель Ахмедов не явились.

Суд, выслушав доводы заявителя Катушева А. В., его защитника Гарипова В.Г., свидетелей врача-терапевта Баймакской ЦРБ Тутаев А.Ш. и С.Р., исследовав материалы дела, находит жалобу Катушева А. В. подлежащей удовлетворению.

Согласно п.1 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является обнаружение достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с п.16 инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденного приказом министерства здравоохранения РФ №308 от 14.07.2003года (в ред. Приказов Минздравсоцразвития РФ от 14.07.2009 N 512н, от 25.08.2010 N 724н), заключение о состоянии опьянения в результате употребления алкоголя выносится при положительных результатах определения алкоголя в выдыхаемом воздухе при помощи одного из технических средств измерения, проведенного с интервалом 20 минут, или при применении не менее двух разных технических средств индикации на наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе с использованием их обоих при каждом исследовании, проведенном с интервалом 20 минут.

Кроме того, в соответствии с п.4 инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденного приказом министерства здравоохранения РФ №308 от 14.07.2003года (в ред. Приказов Минздравсоцразвития РФ от 14.07.2009 N 512н, от 25.08.2010 N 724н), освидетельствование проводится врачом (в сельской местности при невозможности проведения освидетельствования врачом-фельдшером), прошедшим на базе наркологического учреждения подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования по программе, утвержденной Приказом Минздрава России от 14 июля 2003 г. N 308.

Как установлено в судебном заседании, согласно акту медицинского освидетельствования, определение алкоголя в выдыхаемом воздухе Катушева А. В. с интервалом 20 минут не проводился. Как показал в судебном заседании врач-терапевт Тутаев А.Ш., проводивший медицинское освидетельствование Катушева А. В., он не проходил на базе наркологического учреждения подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования.

В сязи с изложенным суд находит, что состояние опьянения Катушева А. В. в устаноленном законом порядке установлен не был.

На основании изложенного суд считает, что в соответствии с п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в действиях Катушева А. В. отсутствует событие административного правонарушения, поскольку его освидетельствование на алкотектор, отстранением от управления транспортным средством и медицинское освидетельствование проводилось с существенным нарушением административного законодательства РФ.

Согласно ст. 24.1. КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела. Кроме того, в соответствии со ст. 26.1. КоАП РФ обстоятельствами подлежащими выяснению по делу об административном являются, в том числе, наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии со ст. 1.5. КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении не обязано доказывать свою невиновность, все неустранимые сомнения в виновности толкуются в его пользу.

        При вышеуказанных обстоятельствах суд находит, что вина Катушева А. В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, не доказана и отсутствует событие административного правонарушения.

        В соответствии с п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения.

        При таких обстоятельствах постановление подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении Катушева А. В. подлежит прекращению.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 ч.1 п. 3 КоАП РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

       Постановление мирового судьи судебного участка № 2 по г.Баймак и Баймакскому району РБ от _____ в отношении Катушева А. В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ отменить и производство по делу прекратить, удовлетворив жалобу Катушева А. В.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

                                              Судья:                     Кутлубаева Г.Р.