РЕШЕНИЕ

08 ноября 2011 года                                                            г.Баймак РБ

Судья Баймакского районного суда Республики Башкортостан Кутлубаева Г.Р., при секретаре Аминевой Р.З.,с участием заявителя Харрасова Ф.Ф., его защитника Каримова З.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Харрасов Ф.Ф, _____, на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 3 по Баймакскому району и г.Баймаку РБ Идельбаева Р.И. по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 по Баймакскому району и г.Баймаку РБ от 12 октября 2011 года Харрасов Ф.Ф. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут лишению права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев по тем основаниям, что _____ года в 00 часов 05 минут возле ул._____ управлял автомобилем _____, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Не согласившись с постановлением, Харрасов Ф.Ф обратился в суд с жалобой, указав следующее. Автомобиль не выехал из гаража полностью. Часть автомобиля, включая одну колесную пару, оставалась внутри гаража. В постановлении указано: «... Доводы Харрасов Ф.Ф в суде о том, что он не управлял автомобилем, опровергаются его объяснениями в протоколе об административном правонарушении, а также имеющимися в материалах дела рапортом и.о. инспектора ДПС ПДПС ГИБДД МВД по РБ Янтилина Ф.У., протоколом об отстранении от управления транспортным средством от _____.». Такие выводы и.о. мирового судьи Харрасов Ф.Ф считает необоснованными, поскольку: его запись объяснения «выехал с гаража проверить тормоза...» не означает, что он отъехал от гаража, и не означает, что доехал до проезжей части какой-либо дороги, следовательно, не означает, что нарушал Правила дорожного движения; его доводы подтверждены свидетелем Оболенским, с которым Харрасов Ф.Ф ранее не был знаком; не завизированныйначальникомподразделенияГИБДДи незарегистрированный в установленном порядке рапорт инспектора ГИБДД, являющегося заинтересованным по делу лицом, не может служить опровержением доводов Харрасов Ф.Ф; протокол об отстранении от управления "транспортным средством также не может являться доказательством, опровергающим доводы Харрасов Ф.Ф, поскольку понятыми не подтвержден факт нахождения его автомобиля на дороге или возле нее. Полагает, что выводы мирового судьи сделаны в нарушение требований ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В ходе судебного заседания Харрасов Ф.Ф свою жалобу поддержал полностью по вышеизложенным обстоятельствам и дополнительно показал, что в постановлении не верно указано время, о котором показывал свидетель Оболенский. В постановлении указано: «... Свидетель А.Л. показал, что _____ около 22 часов он находился в коллективных гаражах...» Так не говорил А.Л., поскольку речь шла именно о дате, соответствующей проведению молодежного сабантуя, об этом конкретно пояснял свидетель. То есть, в постановлении надлежало записать, что А.Л. находился в гаражах после 22 часов _____ года. Кроме того, в постановлении указано, что событие административного правонарушения и виновность Галикаева P.P. в его совершении доказаны... То есть, речь идет не о Харрасов Ф.Ф, а о другом лице.

Защитник Харрасов Ф.Ф адвокат Каримов З.Я. в дополнение к жалобе подзащитного письменно привел следующие доводы. Имеется письменное ходатайство, заявленное мировому судье, о допросе лиц, указанных в качестве понятых, а также о допросе инспектора ГИБДД, составившего протокол об административном правонарушении. Указанная в деле в качестве понятого Г.Р., а также и.о.инспектора ГИБДД Янтилин Ф.У. не допрошены. Определения об отказе в удовлетворении ходатайства о допросе вышеуказанных лиц не имеется. Кроме того, учитывая, что в деле не имелось копии приказа о временном возложении на Янтилина Ф.У. обязанностей инспектора ДДС ГИБДД, надлежало истребовать соответствующие документы из МВД по РБ. Свидетель Р.Т. показал, что являясь понятым, видел, что прибор показал наличие алкоголя с 8-го раза. Следовательно, требовалось проверить наличие документов, удостоверяющих соответствие прибора предъявляемым в процессе его эксплуатации требованиям (по срокам действия метрологической поверки исходя из наличия сертификата, а также по срокам калибровки и периодической проверки - по отметкам в паспорте). Законность производства освидетельствования указанным в деле прибором не подтверждена. Свидетель дал показания, подтверждающие доводы Харрасов Ф.Ф о том, что автомобиль не отъезжал от гаража. Этим показаниям свидетеля Б в постановлении не дано соответствующей оценки. Свидетель А.Л. показал, что после 22 часов в ночь с _____ года он видел как Харрасов Ф.Ф ремонтировал автомобиль, ворота гаража были открыты, автомобиль частично, одной колесной парой находился в гараже ко времени подъезда сотрудников ГИБДД. Данным показаниям свидетеля А.Л. также не дано оценки. В силу ч.2 ст.26.8 показания специальных технических средств должны отражаться в протоколе об административном правонарушении. Показания указанного в деле прибора в протоколе об административном правонарушении, составленном в отношении Харрасов Ф.Ф _____ года, не указаны. Соответствует ли в этом случае протокол требованиям, предъявляемым к нему законом, в постановлении не указано. Жалобу подзащитного адвокат поддерживает.

Выслушав заявителя Харрасов Ф.Ф, его защитника Каримова З.Я., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

В соответствии со ст.26.1 ч.1 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения.

Доводы защиты подтверждаются следующим.

Согласно ч.2 ст.24.4 КоАП РФ ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению, решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей в виде определения.

Имеется письменное ходатайство, заявленное мировому судье, о допросе лиц, указанных в качестве понятых. Указанная в деле в качестве понятого Г.Р., не допрошена. Определения об отказе в удовлетворении ходатайства о допросе Г.Р. в деле не имеется, тем самым не выполнено требование ст.24.4 КоАП РФ.

В силу ч.2 ст.26.8 КоАП РФ показания специальных технических средств должны отражаться в протоколе об административном правонарушении. Показания указанного в деле прибора в протоколе об административном правонарушении, составленном в отношении Харрасов Ф.Ф _____ года, не указаны. Соответствует ли в этом случае протокол требованиям, предъявляемым к нему законом, в постановлении не обосновано.

Кроме того, учитывая, что в деле не имелось копии приказа о временном возложении на Янтилина Ф.У. обязанностей инспектора ДПС ГИБДД, доводы жалобы о необходимости истребования соответствующих документов из МВД по РБ являются обоснованными. Решение мирового судьи о вызове и допросе в качестве свидетеля инспектора ГИБДД Янтилина Ф.У. осталось неисполненным, вопрос о законности действий вышеуказанного инспектора не выяснен.

Согласно протоколу судебного заседания, проведенного у мирового судьи, свидетель Р.Т. показал, что являясь понятым, видел, что прибор показал наличие алкоголя с 8-го раза. Следовательно, доводы защиты о необходимости проверить наличие документов, удостоверяющих соответствие прибора предъявляемым в процессе его эксплуатации требованиям, являются обоснованными. Свидетель дал показания, подтверждающие доводы Харрасов Ф.Ф о том, что автомобиль не отъезжал от гаража, часть автомобиля находилась внутри гаража. Этим показаниям свидетеля Буранбаева в постановлении не дано соответствующей оценки. В постановлении указано: «... Свидетель А.Л. показал, что _____. около 22 часов он находился в коллективных гаражах...». Поскольку речь шла именно о дате, соответствующей проведению молодежного сабантуя, о чем пояснял свидетель Буранбаев, доводы защиты о том, что Оболенский находился в гаражах после 22 часов _____ года, являются обоснованными. Свидетель Оболенский дал показания, подтверждающие доводы защиты о том, что ко во времени проверки сотрудников ГИБДД автомобиль Харрасов Ф.Ф не отъезжал от гаража.

Кроме того, в постановлении указано, что событие административного правонарушения и виновность Галикаева P.P. в его совершении доказаны... То есть, речь идет не о Харрасов Ф.Ф, а о другом лице.

В соответствии с требованиями п.6 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должно быть указано мотивированное решение по делу. Решение, изложенное в постановлении, нельзя признать мотивированным.

В нарушение вышеуказанных требований закона, обстоятельства, указанные в жалобе надлежащим образом не проверены и не оценены.

Суд считает, что допущенные нарушения являются существенными, они не могут быть восполнены при рассмотрении жалобы. Это является основанием для отмены постановления и.о. мирового судьи по административному делу, поскольку, в силу ч.1 ст. 1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

При вышеуказанных обстоятельствах постановление нельзя признать законным, оно подлежит отмене. Производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса     РФ     об     административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного _____ привлечении Харрасов Ф.Ф к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев отменить, производство по делу об административном правонарушении - прекратить.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Судья:       Кутлубаева Г.Р.