Дело №12-274/2011 копия Р Е Ш Е Н И Е 12 декабря 2011 года г.Баймак РБ Судья Баймакского районного суда Республики Башкортостан Искандаров А.Ф., при секретаре Кулбулдиной З.А., с участием заявителя Исянгильдиной М.М., ее защитника адвоката Каримова З.Я., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Исянгильдина М.М на постановление мирового судьи судебного участка №2 по Баймакскому району и г.Баймак РБ от 15 ноября 2011 года по делу об административном правонарушении в отношении Исянгильдина М.М, _____, УСТАНОВИЛ: Постановлением мирового судьи судебного участка №2 по Баймакскому району и г.Баймак РБ от 15 ноября 2011 года Исянгильдина М.М привлечена к административной ответственности - лишению права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по тем основаниям, что 13 октября 2011 года, около 12 час. 15 мин., на _____ Исянгильдина М.М управляя автомобилем _____, с государственным регистрационным знаком _____, совершив ДТП в нарушении п.2.5 ПДД оставила место ДТП, участником которого она являлась. Не согласившись с постановлением, Исянгильдина М.М обратилась в суд с жалобой, указав, что не заметила касания своего автомобиля с чужим, указывала на это в мировом суде, но её довода мировым судьей не проверены и не опровергнуты. В протоколе об административном правонарушении инспектор ГИБДД не дал ей возможности написать своё объяснение, сказав, что свои доводы она может изложить на отдельном листе. На отдельном листе объяснения, на момент его подписания ею, было только одно предложение - о том, что она поехала в школу за ребенком. Остальное является позднейшей вставкой, сделанной в её отсутствие. Рапорт инспектора ГИБДД не зарегистрирован в ОГИБДД и поэтому не может служить доказательством её вины, как и схема нарушения, составленная в её отсутствие, с участием в качеств епонятого заинтересованного лица. Объяснения Сагадатовой Г.А. на момент рассмотрения дела мировым судьей, в деле не имелось. Её ходатайство об истребовании подлинников материала об административном правонарушении мировым судьей было удовлетворено, но не исполнено. В суде Исянгильдина М.М и её защитник Каримов З.Я. поддержали доводы жалобы в полном объеме, указав, что объяснение Исянгильдина М.М по делу сфальсифицировано, установить это было бы возможно, исследуя подлинник объяснения, о чем ими было заявлено ходатайство. Мировым судьей их ходатайство было удовлетворено, но не исполнено. Имеющееся в деле определение мирового судьи от 02.11.2011 им не вручалось, о таком решении мирового судьи, которое указано в резолютивной части этого определения, они не знали. Хотя данным определением мировой судья определил истребовать из ОГИБДД материалы по факту ДТП, и направил запрос в ОГИБДД, но это исполнено не было, материалы по факту ДТП в мировом суде не исследовались, о чем свидетельствуют копии рапорта инспектора и объяснения Сагадатовой Г.А., заверенные печатью ГИБДД. В связи с изложенным, просят отменить постановление мирового судьи судебного участка № 2 по Баймакскому району и г.Баймаку от 15.10.2011, производство по делу прекратить, за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. Выслушав заявителя и её защитника, исследовав материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, суд приходит к следующему. В соответствии со ст.24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело. Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения. Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что Исянгильдина М.М было заявлено ходатайство об истребовании материалов по факту ДТП, которое определением мирового судьи от 02.11.2011 удовлетворено. Следовательно, для установления обстоятельств, имеющих значение для дела, исследование материалов по факту ДТП признано необходимым. Несмотря на это, из материалов дела усматривается, что подлинники материалов по факту ДТП мировому судье не представлялись, и не исследовались. Таким образом, решение по делу принято мировым судьей без изучения доказательств, исследование которых он посчитал необходимым для принятия законного решения. Указанные процессуальные нарушения суд находит существенными и не позволившими всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.4 КоАП РФ, РЕШИЛ: Постановление мирового судьи судебного участка № 2 по Баймакскому району и г.Баймаку РБ от 15 ноября 2011 года в отношении Исянгильдина М.М - отменить, дело об административном правонарушении возвратить на новое рассмотрение. Судья: (подпись) Искандаров А.Ф. Копия верна, судья: Искандаров А.Ф.