РЕШЕНИЕ

02 декабря 2011 года                                                          г.Баймак РБ

Судья Баймакского районного суда Республики Башкортостан Кутлубаева Г.Р., при секретаре Сиражитдиновой А.В.,

с участием защитника заявителя Рамазанова Н.К. - адвоката Каримова З.Я., инспектора ГИБДД ОВД Баймакского района и г.Баймак РБ Аккужина Р.К., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Рамазанов Н.К, _____, на постановление мирового судьи судебного участка № 2 по Баймакскому району и г.Баймаку РБ по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 по Баймакскому району и г.Баймаку РБ от 02 ноября 2011 года Рамазанов Н.К привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут лишению права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев по тем основаниям, что 14 сентября 2011 года _____ управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

Не согласившись с постановлением, Рамазанов Н.К обратился в суд с жалобой, указав следующее. В акте освидетельствования указано незначительное содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе - 0,071 мг/л. С учетом погрешности прибора, равной 0,048 мг/л, зафиксировано значение: 0,071 - 0,048 = 0,023 мг/л. Этот показатель в шесть раз меньше, чем допустимое содержание алкоголя, равное 0,15 мг/л, предусмотренного примечанием к ст.27.12 КоАП РФ, действовавшему до 06 августа 2010 года. Данное обстоятельство считает свидетельствующим о том, что он не мог согласиться и фактически не согласился с результатом освидетельствования на состояние опьянения, записанным сотрудником ГИБДД. Прибор в бумажном носителе отпечатал нечитаемые данные о марке прибора, заводском номере и дате калибровки. Поэтому, данных о том, что освидетельствование проводилось прибором, соответствующим требованиям, предъявляемым при его эксплуатации, не имеется. Рамазанов Н.К мировому судье были подробно изложены его доводы в письменном объяснении, доказывающие наличие нарушений при Составлении материалов дела и обосновывающие необходимость допроса понятых. Эти доводы не были опровергнуты. В силу ч.2 ст.26.8 показания специальных технических средств должны отражаться в протоколе об административном правонарушении. Показания прибора-алкотестера в протоколе об административном правонарушении не указаны. Соответствует ли в этом случае протокол требованиям, предъявляемым к нему законом, в постановлении не указано, доводы защиты надлежащим образом не проверены и не оценены. Решение, изложенное в постановлении, нельзя признать мотивированным. Обстоятельства, на основании которых вынесено постановление, считает недоказанными. В своей жалобе Рамазанов Н.К просит вышеуказанное постановление отменить, и прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. Изложена просьба о том, что в случае невозможности явки Рамазанов Н.К рассмотреть жалобу в его отсутствие при участии защитника - адвоката Каримова З.Я.

Адвокат Каримов З.Я. жалобу поддержал по вышеизложенным обстоятельствам и заявил ходатайство сделать запрос врачам-наркологам о выдаче справки по делу с указанием возможности не подтверждения вышеуказанных результатов освидетельствования в случае, если было бы произведено медицинское освидетельствование Рамазанов Н.К на состояние опьянения.

Представитель ГИБДД инспектор ДПС Аккужин Р.К. пояснил, что нечитаемые записи в бумажном носителе прибора могли «выгореть» со временем. Не возражает в отношении направления запроса специалистам-наркологам.

Суд определил направить соответствующий запрос в медицинское учреждение.

Выслушав защитника заявителя, представителя ГИБДД, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

В соответствии со ст. 26.1 ч.1 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленного в отношении Рамазанов Н.К, видно, что с использованием прибора «_____» выявлено содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе - 0,071 мг/л, погрешность прибора - 0,048 мг/л.

В бумажном носителе приборе отпечатаны нечитаемые данные о марке, заводском номере и дате калибровки прибора.

Тем самым, не выполнены требования о приобщении к акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения бумажного "носителя использованного прибора, установленные «Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица насостояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475.

При составлении протокола об административном правонарушении не выполнены требования ст.26.8 КоАП РФ, то есть, показания прибора не указаны.

В соответствии с требованиями п.6 чЛ ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должно быть указано мотивированное решение по делу.

Доводы защиты мировым судьей надлежащим образом не рассмотрены, вышеуказанным нарушениям не дана оценка.

На запрос суда получена справка о том, что администрация МУЗ «Баймакская ЦГБ» представляет информацию о следующем. Из запроса по административному делу в отношении Рамазанов Н.К, проживающего по адресу: _____, привлекаемого к административной ответственности по тем основаниям, что он 15 сентября 2011 _____ управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, следует, что при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения, проведенного сотрудником ГИБДД на месте с использованием прибора «_____» выявлено содержание абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе - 0,071 мг/л при погрешности прибора, равной 0,048 мг/л. Прибор в бумажном носителе отпечатал нечитаемые данные о марке, заводском номере и дате калибровки прибора. Вышеуказанный показатель содержания этанола в выдыхаемом воздухе является близким по уровню к эндогенному алкоголю, то есть к «естественному фону» содержания алкоголя в организме. Принимая во внимание, что при составлении протокола Рамазанов Н.К отрицал употребление алкоголя в день освидетельствования на состояние опьянения, а также учитывая, что прибор-алкотестер находился в состоянии, не позволяющем надлежащим образом отпечатывать все необходимые данные на бумажном носителе, - действительность объявленного результата о нахождении Рамазанов Н.К в состоянии алкогольного опьянения вызывает сомнения. Данные сомнения являются неустранимыми, поскольку производство повторного освидетельствования невозможно. Исходя из вышеизложенного следует, что в случае направления Рамазанов Н.К на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не исключается, что заключение сотрудника ГИБДД о нахождении Рамазанов Н.К в состоянии алкогольного опьянения, сделанное на основании освидетельствования с использованием вышеуказанного прибора-алкотестера, могло быть не подтверждено. То есть, имелась вероятность выдачи медицинского заключения о том, что состояние опьянения не установлено.

Из вышеуказанной справки следует, что имеются неустранимые сомнения в виновности Рамазанов Н.К в совершении инкриминируемого административного правонарушения. В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не обязано доказывать свою невиновность, все неустранимые сомнения толкуются в его пользу.

Суд считает, что доводы защиты о том, что Рамазанов Н.К не мог находиться в состоянии опьянения представленными материалами дела не опровергаются.

В силу ч.1 ст. 1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Суд находит, что при вышеуказанных обстоятельствах постановление мирового судьи нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении -прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 по Баймакскому району и г.Баймаку РБ от 02 ноября 2011 года о привлечении Рамазанов Н.К к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев отменить, производство по делу об административном правонарушении - прекратить.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Судья: