12-275/2011 Р Е Ш Е Н И Е 20 декабря 2011 года г.Баймак РБ Судья Баймакского районного суда Республики Башкортостан Байрамгулова Н.Н., с участием заявителя Алиева Н.К., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Алиев Н.К на постановление мирового судьи судебного участка № 1 по Баймакскому району и г.Баймаку РБ от 02 ноября 2011 года по делу об административном правонарушении в отношении Алиев Н.К, 30 _____, УСТАНОВИЛ: Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 по Баймакскому району и г.Баймаку РБ от 02 ноября 2011 года Алиев Н.К привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев по тем основаниям, что 11 октября 2011 года _____ управлял транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения. Не согласившись с постановлением, Алиев Н.К обратился в районный суд с жалобой и поддержал его на судебном заседании, указав, что выводы, сделанные мировым судьей не могут считаться законными и обоснованными. Считает, что при вынесении постановления указаны обстоятельства, не соответствующие действительности: указано о его согласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, - он о таком согласии не заявлял, его объяснение «управлял автомобилем, выпил боярышник…» не может являться доказательством его виновности. Не согласен с выводом мирового судьи о том, что он был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, но в суд не явился, уклонившись от получения повестки. Такого уклонения не совершал, в деле не имеется документов о его надлежащем извещении о времени рассмотрения дела. Копию постановления получил 16 ноября 2011 года. В жалобе просит постановление мирового судьи отменить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, восстановив срок для обжалования. Выслушав Алиев Н.К, исследовав материалы дела, нахожу постановление подлежащим отмене. В соответствии со ст.30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. Из постановления следует, что дело рассмотрено в отсутствие Алиев Н.К Копию постановления он получил 16 ноября 2011 года, об этом свидетельствует его отметка с подписью в почтовом уведомлении. Жалоба подана 25 ноября 2011 года. Следовательно срок обжалования постановления Алиев Н.К подлежит восстановлению. Согласно ст.24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела. В силу ч.2 ст.25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от этого лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Доводы Алиев Н.К об отсутствии надлежащего извещения о времени и рассмотрения дела не опровергаются, поскольку в материалах дела отсутствуют документы о получении судебных извещений. Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения видно, что Алиев Н.К собственноручно сделал запись о несогласии с результатом освидетельствования, после чего был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Тем самым, доводы жалобы о несоответствии выводов мирового судьи о согласии Алиев Н.К с результатами освидетельствования на состояние опьянения являются обоснованными, материалами дела не опровергаются. В письменном объяснении суду врач Галин Д.Х. указал, что в ходе медицинского освидетельствования Алиев Н.К, у него 11 октября 2011 года клинических признаков опьянения не наблюдалось, он ориентировался во времени и пространстве, выполнял предусмотренные инструкцией упражнения, был устойчив в позе Ромберга и т.д. Заключение об установлении состояния алкогольного опьянения было сделано на основании результатов исследования содержания паров этанола в выдыхаемом воздухе. При этом, первоначально, после отбора выдыхаемого воздуха, прибор не зафиксировал положительный результат. После отключения и последующего включения без отбора воздуха, прибор показал результат, равный 0,2 мг/л. Данное значение является незначительным, немного превышающим значение «порога трезвости», действовавшего до 06 августа 2010 года (равного 0,15 мг/л). Предположив, что прибор с запозданием, после перезагрузки мог выдать ранее зафиксированные значения, и, сомневаясь в соответствии действительности такого предположения, он пояснил об этом сотрудникам ГИБДД. Они заявили, что в случае отрицательного результата повезут Алиев Н.К на медицинское освидетельствование в г.Сибай. Тогда Алиев Н.К сам попросил записать данный показатель прибора, пояснив, что по семейным обстоятельствам, из-за находящегося без присмотра малолетнего ребенка, он не может надолго отлучаться из дома. Поэтому был записан вызывающий сомнения показатель прибора. Кроме того, принимая во внимание показатель о незначительном содержании этанола в выдыхаемом воздухе и то, что Алиев Н.К действительно до дня освидетельствования был назначен прием спиртосодержащих лекарств, а также учитывая погрешность прибора, равную 0,05 мг/л, утверждать о бесспорном установлении состояния опьянения невозможно. Считает, что сомнения являются неустранимыми, поскольку произвести повторное освидетельствование не представляется возможным. Алиев Н.К, в подтверждение пояснений врача, представил в суд свою медицинскую карту, свидетельство о рождении дочери в возрасте 4-х лет, свидетельство о смерти жены, справку с места жительства о составе семьи. При таких обстоятельствах доводы заявителя жалобы о несоответствии обстоятельств, изложенных в постановлении мирового судьи, влекут сомнения в достоверности результатов медицинского освидетельствования. В ходе рассмотрения жалобы также не добыто доказательств, оспаривающих доводы заявителя. В силу ст.1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях все неустранимые сомнения толкуются в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В соответствии со ст.1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. Поскольку изложенные выше нарушения порядка привлечения к административной ответственности Алиев Н.К не представляется возможным восполнить, постановление подлежит отмене, а производство по административному делу - прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. Руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, РЕШИЛ: Постановление мирового судьи судебного участка № 1 по Баймакскому району и г.Баймак РБ от 02 ноября 2011 года о привлечении Алиев Н.К к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев отменить, производство по административному делу - прекратить. Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения. Судья: Н.Н.Байрамгулова.