12-240/2011 Р Е Ш Е Н И Е 02 ноября 2011 года г.Баймак РБ Судья Баймакского районного суда Республики Башкортостан Байрамгулова Н.Н., при секретаре Аминевой Р.З., с участием заявителя Ткачева Б.Н., представителя заявителя адвоката Ишкильдина Ф.К., _____ рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ткачев Б.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 по Баймакскому району и г.Баймаку Республики Башкортостан от 03 октября 2011 года по делу об административном правонарушении в отношении Ткачев Б.Н., _____ УСТАНОВИЛ: Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 по Баймакскому району и г.Баймаку Республики Башкортостан от 03 октября 2011 года Ткачев Б.Н. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях - к лишению права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев, по тем основаниям, что он 11 сентября 2011 года, _____ управлял автомобилем _____, с государственным регистрационным знаком 0455 ТУ 02, находясь в состоянии алкогольного опьянения. Не согласившись с данным постановлением Ткачев Б.Н. обратился в Баймакский районный суд, просит отменить постановление мирового судьи отменить за необоснованностью в связи с отсутствием состава административного правонарушения и производство по делу прекратить, указав что он привлечен к административной ответственности с нарушением его процессуальных прав. На судебном заседании Ткачев Б.Н. поддержал свою жалобу, суду показал, что 11.09.2011 года он находился на похоронах родственника в _____, после похорон и поминок занимались уборкой, поэтому он никуда ехать не собирался. Но вечером позвонили из больницы, сообщили о резвом ухудшении состояние здоровья матери его жены, которую парализовало _____ г. Поэтому они с супругой были вынуждены срочно ехать в больницу, где находилось возле больной до стабилизации ее состояния. Когда состоянии матери улучшилось, они поехали к себе домой и его остановили сотрудники ОГИБДД, решили провести освидетельствование. Их с его супругой объяснения о том, что он не пил спиртное, а сильно уставший, они не стали слушать. Он согласился с проведением освидетельствования, зная, что трезв. Посадив его в салон служебного автомобиля ГИБДД, сотрудник ГИБДД принес из другой автомашины «_____» аппарат и привел одного понятого. Ему сразу предложили выдохнуть в трубку аппарата. При этом в его присутствии трубку для освидетельствования не распечатывали и ему не предъявляли эту трубку как до, так и после освидетельствования, только сказали, что у него установлено состояние опьянения. Впервые попав в такую ситуацию, он не знал, как именно должно производиться освидетельствование и подписывал все документы, которые подавали сотрудники ГИБДД, но объяснение о том, что выпил одну рюмку водки он не писал. В какой момент появился второй понятой, он не заметил, увидел его, когда понятому предложили подписать документы. Придя в мировой суд на судебное заседание, он также по подсказке девушки работника суда написал заявление-объяснение. На вопрос девушки о том, нужен ли ему адвокат, он объяснил, что в настоящее время у него нет денег, чтобы нанимать адвоката и девушка сказала, что тогда надо написать, что ему не нужен адвокат. В то же время он представил в мировой суд справки, подтверждающие его нахождение на похоронах и болезнь его тещи. Однако мировой судья не учел его объяснения и подтверждающие документы. Работая с _____ года водителем, он никогда не допускал управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, считает, что из-за незнания процедуры привлечения к административной ответственности не смог надлежащим образом защитить свои права. На день судебного заседания он действительно не мог обратиться за помощью к адвокату за отсутствием денег, а зарплату получил 5 октября 2011 г. Защитник заявителя Ткачев Б.Н. адвокат Ишкильдин Ф.К. поддержал жалобу Ткачев Б.Н. по тем основаниям, что Ткачев Б.Н., как лицу, привлекаемому к административной ответственности не были надлежащим образом разъяснены его процессуальные права как при проведении освидетельствования на нахождение в состоянии опьянения, так и при рассмотрении дела в мировом суде. Ткачев Б.Н. и понятым не был предъявлен аппарат, которым его освидетельствовали, запись о его согласии на проведение освидетельствования записан в акте освидетельствования как о его согласии с результатами освидетельствования, документы составлялись в салоне автомобиля в темное время суток, то есть при обстоятельствах, когда он с учетом зрения объективно не мог прочитать запись в документах и просто ставил свои на них по указанию сотрудника ГИБДД. Подписанное Ткачев Б.Н. в день составления протокола об административном правонарушении объяснение считает недопустимым доказательством, так как данное объяснение с него получено как со свидетеля и ему не разъяснялись его права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ. В мировом суде также Ткачев Б.Н. надлежащим образом не были разъяснены его процессуальные права, ему не была обеспечена возможность пользоваться услугами защитника, не исследовались его доводы о нахождении в трезвом состоянии. При этом в свидетельстве алкотектора не указано время проведения его калибровки, на бумажном носителе с записью результатов освидетельствования отсутствует подпись лица, проводившего освидетельствование. Считает, что тем самым существенно нарушены процессуальные права заявителя, повлекшие нарушение его права на объективное рассмотрение дела, без учета доводов и доказательств заявителя. Выслушав заявителя, его защитника, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно ч.4 ст.1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Согласно ч.2 ст.25.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оформление результатов освидетельствование лица на состояние опьянения оформляется при обязательном присутствии двух понятых. Согласно ч.1 ст.1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. В материалах дела о привлечении Ткачев Б.Н. к административной ответственности отсутствуют сведения о разъяснении ему предусмотренных ст.51 Конституции РФ, ст.25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в то же время он предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний (л.д.8), следовательно доводы защитника о недопустимости объяснений Ткачев Б.Н. как доказательства по делу являются обоснованными. Бумажный носитель, приложенный к акту освидетельствования также составлен с нарушениями, так как на нем отсутствуют сведения о лице, проводившем освидетельствование и о понятых. Обеспечить явку лица, проводившего освидетельствование, а также понятых на судебное заседании не представилось возможным. При таких обстоятельствах доводы заявителя и его защитника о проведении освидетельствования с нарушением процессуальных прав заявителя, о нахождении его в трезвом состоянии на момент освидетельствования, и, что он давал согласие на освидетельствование, но не соглашался с результатами освидетельствования, не опровергнуты. Доводы же заявителя, что он на момент освидетельствования выглядел уставшим в силу объективных причин, а также не имел средств для заключения соглашения с адвокатом на день судебного заседания 03.10.2011 г., подтверждаются представленными им справками. Неисследованность доводов заявителя Ткачев Б.Н. о не совершении им административного правонарушения, повлекло нарушение прав заявителя предусмотренных ст.ст. 25.1, 29.7 КоАП РФ, на всестороннее, полное и объективное рассмотрение дела. Суд находит, что данное нарушение является существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных Кодекса РФ об административных правонарушениях, влекущим отмену постановления мирового судьи, поскольку устранить допущенные нарушения при новом рассмотрении дела не представляется возможным. На основании вышеизложенного и руководствуясь п.6 ст.24.5, п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд, РЕШИЛ: Постановление мирового судьи судебного участка №1 по Баймакскому району и г.Баймак от 03.10.2011 года о привлечении Ткачев Б.Н. к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях с лишением права управлять транспортными средствами на срок один год шесть месяцев отменить и дело об административном правонарушении в отношении Ткачев Б.Н. производством прекратить. Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения. Судья: Байрамгулова Н.Н.