Дело № 12-277/2011 Р Е Ш Е Н И Е

20 декабря 2011 года                                                                                     г. Баймак РБ

Судья Баймакского районного суда Республики Башкортостан Байрамгулова Н.Н.

при секретаре Аминевой Р.З.,

с участием заявителя Пудовкиной М.А., ее представителя Валитова А.Р.,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении Пудовкиной М.А., ______, по жалобе Пудовкиной М.А. на постановление начальника ОГИБДД отделения МВД по Баймакскому району РБ от 09.08.2011 г. о привлечении к административной ответственности,

установил:

Постановлением начальника ОГИБДД отделения МВД по Баймакскому району РБ от августа 2011 г. Пудовкина М.А. привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 100 руб. за то, что она ______ г. в ______. на автодороге г.______, управляя автомашиной, не выполнил требования ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка.

Пудовкина М.А., не согласившись с вышеназванным постановлением, обратилась в районный суд с жалобой, считает обжалуемое постановление незаконным и необоснованным, вынесенным без установления и оценки всех обстоятельств, указав, что ей постановление начальника ОГИБДД отделения МВД России по Баймакскому району от 09.08.2011г. вручили только 22 ноября 2011 г. Постановление на руки она не получила, в день составления протокола данное дело не рассматривалось по той причине, что усматривалась вина водителя автомашины марки ВАЗ-______ г.р.з.______., который ехал по встречной полосе, в ходе осмотра было установлено, что автомашина марки ВАЗ-______, нарушая ПДД, двигалась по встречной полосе. В протоколе же указывается, что 09.05.2011 г. в 4.00 час. 35 мин. она управляла автомашиной ______ на автодороге ______ не выполнила требования ПДД уступить дорогу ТС пользующегося преимущественным правом проезда перекрестка. С таким выводом она не согласна. Кроме того постановление 02АХ №966251 от 09.08.2011 г. вынесено без ее участия, что подтверждается отсутствием ее подписи в постановлении. Она не нарушала требования п. 13.9 ПДД РФ, ее действия были неправильно квалифицированы инспектором ДПС по ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, начальник ОГИБДД отдела МВД России по Баймакскому району принял решение без полного и всестороннего изучения обстоятельств дела, просит постановление начальника ОГИБДД отдела МВД России по Баймакскому району 09.08.2011г. о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 100 рублей в отношении Пудовкиной М.А. отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На судебном заседании Пудовкина М.А. и ее представитель Валитов А.Р. поддержали жалобу по изложенным в ней основаниям, указав также, что на документах, представленных в суд ОГИБДД имеются неоговоренные исправления, которые исключают их доказательственное значение. Считают, что поскольку ДТП произошло не по вине Пудовкиной, а в результате движения автомашины ВАЗ-______ по встречно полосе движения, она не может быть привлечена к административной ответственности.

Указанный в жалобе в качестве третьего лица Ванин Э.А. в суд не явился, отложить судебное заседание не просил, сведениями о том, что его неявка обусловлена уважительными причинами, суд не располагает. При таких обстоятельствах жалоба Пудовкиной М.А. подлежит рассмотрению без участия Ванина Э.А.

Выслушав заявителя и ее представителя, исследовав материалы дела о нарушении правил дорожного движения, оценив их в совокупности с данными, добытыми на судебном заседании, прихожу к следующему.

Из материалов дела о нарушении правил дорожного движения №446 в отношении Пудовкиной М.А. (начато 09.08.2011 г.) следует, что согласно протоколу 02 АТ 446 №745530 данный протокол составлен в 20 час. 35 мин. предположительно 09.08.2011 г., так как цифра «8», означающая месяц август, читается как «6», в то время как согласно протоколу Пудовкина М.А. 09.08.2011 г. на дороге Сибай-Казанка не выполнила требования ПДД, не уступила дорогу ТС, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков. В данном протоколе время совершения правонарушения установить не представляется возможным вследствие не оговоренного исправления записи о времени совершения правонарушения, не подающегося прочтению. Также в протоколе не указан пункт Правил дорожного движения, нарушение которого вменяется Пудовкиной М.А., тем самым в протоколе не указаны обстоятельства, относящиеся к событию правонарушения. Также отсутствуют сведения о разъяснении Пудовкиной М.А. прав, предусмотренных ст.25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ст.51 Конституции РФ. Следовательно, протокол составлен с существенным нарушениями процессуальных требований, предусмотренных ст.ст.25, 26, 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

С такими же процессуальными нарушениями составлено постановление по делу об административном правонарушении 02 АХ №966251 в отношении Пудовкиной М.А. Так дата вынесения постановления исправлена на 13.08.2011 г. и данное исправление не оговорено никем. Такому же исправлению подвергнуто время совершения правонарушения, исправлено на 18 час. 30 мин.. В то время на представленной в суд заявителем жалобы копии данного постановления неисправленная дата вынесения постановления указана как «09.05.2011 г.», а неисправленное время совершения правонарушения - как «20 час. 35 мин». В материалах дела также отсутствуют сведения об уведомлении Пудовкиной М.А. о месте и времени рассмотрения административного правонарушения.

В соответствии с ч.1 ст.26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

          В силу пунктов 2 и 4 ч. 1 ст. 29. 7 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении судья, иной орган, должностное лицо, уполномоченные рассматривать дело об административном правонарушении, обязаны установить факт явки лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или его представителя, а также выяснить, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выяснить причины неявки участников производства по делу и принять решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Согласно ч. 2 ст. 25. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отсутствии лица, привлекаемого к административной ответственности, дело может быть рассмотрено лишь в случаях, ели имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела.

Из материалов дела видно, что Пудовкина М.А. надлежащим образом о дате и времени судебного заседания не был извещен. Рассмотрение дела в ее отсутствие лишило Пудовкину возможности воспользоваться предоставленными ему ч.1 ст. 25.1 Кодекса РФ об административном правонарушении процессуальными правами и повлекло за собой существенное нарушение норм действующего процессуального права.

При таких обстоятельствах доводы защиты о несоответствии действительности сведений об отстранении от управления транспортным средством, несоблюдении установленного порядка освидетельствования, что повлекло недопустимость показаний прибора как доказательство о правонарушении заявителя, не опровергнуты.     

      В соответствии с ч.4 ст.1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

      В силу ч.1 ст.1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление начальника ОГИБДД отделения МВД по Баймакскому району РБ нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене

         Согласно ч.1 ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, срок давности привлечения к административной ответственности для административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, три месяца. После истечения этого срока, в силу п. 6 ст. 24.5 и п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ вопрос об ответственности за совершение административного правонарушения обсуждаться не может, так как это ухудшает положение лица, в отношении которого ведется производство.

         Административное правонарушение, совершение которого вменяется Пудовкиной М.А. совершено 09.08.2011 года, следовательно 09.11.2011 г. 3-х месячный срок привлечения ее к административной ответственности истек, при этом копия постановления о привлечении к административной ответственности ей вручено 22.11.2011 г.. Поэтому, в силу ст. ст. 4.5 и 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, производство по делу подлежит прекращению.

        На основании изложенного выше и руководствуясь п. 6 ст. 24.5, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление начальника ОГИБДД отделения МВД по Баймакскому району РБ от 13.08.2011 г. о привлечении к административной ответственности Пудовкину М.А. по ч.2 ст.12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях - к административному штрафу в размере 100 рублей отменить и дело об административном правонарушении в отношении Пудовкиной М.А. производством прекратить в связи с истечением сроков привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

         Судья:                         Байрамгулова Н.Н.