12-14/2011 Р Е Ш Е Н И Е 15 февраля 2012 года г. Баймак РБ Судья Баймакского районного суда Республики Башкортостан Янтилина Л.М., с участием заявителя - представителя ГБУЗ РБ Баймакская ЦГБ Ярбуловой Г.А., представителя ГУ МЧС России по РБ Хамитова И.Х., при секретаре Хисматуллиной З.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ГБУЗ РБ Баймакская ЦГБ на постановление и.о. мирового судьи судебного участка №3 по г.Баймак и Баймакскому району РБ от 29 декабря 2011 года по делу об административном правонарушении и материалы административного дела в отношении МУЗ «Баймакская ЦГБ» по ч.12 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, УСТАНОВИЛ: Постановлением и.о.мирового судьи судебного участка №3 по г. Баймак и Баймакскому району Республики Башкортостан от 29 декабря 2011 года МУЗ «Баймакская ЦГБ» (согласно уставу, зарегистрированному от 22.12.2011 года, правопреемником МУЗ «Баймакская ЦГБ» является ГБУЗ РБ Баймакская ЦГБ) привлечено к административной ответственности по ч.12 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто наказанию в виде штрафа в размере 70 000 рублей по тем основаниям, что в ходе проведения проверки соблюдения МУЗ «Баймакская ЦГБ» требований пожарной безопасности, 10 октября 2011 года, выявлены нарушения требований норм пожарной безопасности и правил пожарной безопасности (ППБ-01-03), утвержденных Приказом МЧС России от 18.06.2003 года №313, а именно: в Темясовском стационаре и амбулатории по ул.Яхина, д.1 с.Темясово Баймакского района РБ, в корпусах № 2 и № 4, зданиях отделения лучевой диагностики, поликлиники и акушерского отделения по ул. Мира, д.1 г. Баймак, в установленный срок до 01.10.2011 года не выполнено законное предписание государственного инспектора РБ по пожарному надзору ГУ МЧС РФ по РБ Тихненко А.И. от 11.03.2011 года за №32/1/32 об устранении нарушения требований пожарной безопасности в соответствии с Федеральным законом «О пожарной безопасности». Не согласившись с постановлением, ГБУЗ РБ Баймакская ЦГБ обратилось в суд с жалобой, указав, что все пункты предписания государственного инспектора РБ по пожарному надзору ГУ МЧС РФ по РБ Тихненко А.И. до 01.10.2011 года выполнить невозможно, поскольку для этого необходимо очень значительное вложение денежных средств. Для устранения данных предписаний из муниципального бюджета в сентябре месяце 2011 года было выделено около 2 миллионов рублей, которых хватило только для устранения некоторых пунктов предписания. Некоторые предписания невозможно устранить в связи с тем, что необходимо менять конструкцию здания, что совершенно не представляется возможным. Кроме того о судебном заседании, назначенном на 29 декабря 2011 года не были извещены заблаговременно. О судебном заседании было сообщено по телефону юристу Ярбуловой Г.А., которая в это время находилась в командировке в г.Уфа с 26.12.2011г. по 29.12.2011 г. включительно. Заявитель просит отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу об административном правонарушении. В судебном заседании представитель заявителя Ярбулова Г.А. поддержала жалобу по изложенным в жалобе обстоятельствам, просит отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу об административном правонарушении. Представитель ГУ МЧС России по РБ Хамитов И.Х. возражает против удовлетворения жалобы заявителя, суду показал, что из указанных в протоколе об административном правонарушении нарушений правил пожарной безопасности часть нарушений действительно не может быть устранена вообще, другая часть может быть устранена только после значительных денежных вложений, из тех нарушений, что могли быть, но не были устранены, назвал непроектную перепланировку помещений, несоблюдение расстояния установки ручных пожарных извещателей от электроприборов (электрозвонка, электровыключателя). Указанные нарушения могли быть устранены без дополнительных финансовых вложений. Выслушав представителя ГБУЗ РБ Баймакская ЦГБ, ГУ МЧС России по РБ, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом. В соответствии со ст. 25.4 КоАП РФ защита прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, осуществляют его законные представители. Законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ). Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. Представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является, поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя. Согласно ч.3 ст. 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. В материалах дела имеется телефонограмма от 28.12.2011 года, переданная представителю МУЗ «Баймакская ЦГБ» Ярбуловой Г.А. о судебном заседании на 29.12.2011 года (л.д. 70). Согласно командировочному удостоверению от 26.12.2011г. представитель находилась в командировке в г.Уфа с 26.12.2011г. по 29.12.2011 г. включительно (л.д. 77). Доказательства по извещению законного представителя юридического лица о времени и месте судебного заседания в материалах дела отсутствуют. Следовательно, МУЗ «Баймакская ЦГБ» не было извещено о времени и месте судебного разбирательства. Ненадлежащее извещение законного представителя юридического лица о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении суд находит существенным нарушением прав лица, привлекаемого к административной ответственности. Исходя из положений ч.1 ст.1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. При вышеуказанных обстоятельствах суд находит, что поскольку о судебном заседании был извещен только представитель юридического лица по доверенности, а не законный представитель юридического лица, лишило юридическое лицо возможности воспользоваться правами, предусмотренными ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление об административном правонарушении подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении в отношении МУЗ «Баймакская ЦГБ» возвращению на новое рассмотрение. В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения, а за нарушение законодательства о пожарной безопасности по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения. Статья 19.5 включена законодателем в главу 19 КоАП РФ, объединяющую правонарушения, родовым объектом которых являются правоотношения в сфере установленного порядка управления. Объективную сторону указанного административного правонарушения образует невыполнение в установленный срок законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль) об устранении нарушений законодательства. Невыполнение указанного требования государственного инспектора РБ по пожарному надзору ГУ МЧС РФ по РБ посягает, прежде всего, на установленный порядок реализации полномочий данного органа исполнительной власти. Вмененное юридическому лицу - МУЗ «Баймакская ЦГБ» нарушение срока исполнения предписания, выданного органом, осуществляющим государственный пожарный надзор, об устранении нарушений действующего законодательства затрагивает процедурные (регламентные) правоотношения, но не материальные правоотношения в области пожарной безопасности. С учетом изложенного, нарушение МУЗ «Баймакская ЦГБ» срока исполнения предписания административного органа от 11.03.2011 года не представляет само по себе нарушение норм законодательства о пожарной безопасности. Таким образом, срок давности привлечения юридического лица МУЗ «Баймакская ЦГБ» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 12 ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ). В соответствии с положениями пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях") срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока. Следовательно, срок давности привлечения юридического лица МУЗ «Баймакская ЦГБ» к административной ответственности за административное правонарушение по ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ, в рассматриваемом случае следует исчислять со дня истечения срока, установленного для устранения нарушения требований пожарной безопасности. Срок для выполнения предписания был установлен - 01.10.2011 года, следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по данному делу об административном правонарушении начал исчисляться с 02.10.2011 года и истек 02.01.2012 года. В соответствии с п. 6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечение сроков давности привлечения к административной ответственности. В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ. При таких обстоятельствах постановление подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении МУЗ «Баймакская ЦГБ» подлежит прекращению. Руководствуясь ст.24.5, п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решил: Постановление и.о.мирового судьи судебного участка №3 по г. Баймак и Баймакскому району Республики Башкортостан от 29 декабря 2011 года о привлечении МУЗ «Баймакская ЦГБ» к административной ответственности по ч.12 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 70 000 рублей отменить и производство по делу прекратить. Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения. Судья: Янтилина Л.М.