Дело №12-2/2012 Р Е Ш Е Н И Е

24 января 2012 года                                                                                          г. Баймак РБ

Судья Баймакского районного суда Республики Башкортостан Байрамгулова Н.Н.,

с участием заявителя жалобы Узянбаева А.А., его защитника адвоката Батталова Б.Ю.,

рассмотрев жалобу Узянбаева А.А., на постановление мирового судьи судебного участка № ___ по Баймакскому району и г.Баймак РБ от ___ года по делу об административном правонарушении в отношении Узянбаева А.А., ___ года рождения, уроженца ___, зарегистрированного в ___ по ул.___, проживающего в г___ по ул.___, не работающего (безработного), с средне-специальным образованием, женатого, не судимого, не судимого, к административной ответственности не привлекавшегося,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № ___ по Баймакскому району и г.Баймак РБ от ___ года Узянбаев А.А. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административной ответственности - лишению права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев по тем основаниям, что Узянбаев А.А. ___ г., около ___ час. ___ мин., на ул.___ управлял автомобилем ___, с государственным регистрационным знаком ___, в состоянии алкогольного опьянения.

Не согласившись с постановлением мирового судьи защитник Узянбаева А.А. адвокат Батталов Б.Ю. подал на него жалобу, просит отменить его как незаконное, необоснованное и прекратить производства по делу, указав, что освидетельствование Узянбаева А. А. на состояние алкогольного опьянения сотрудником ПДПС ОГИБДД проведено в нарушение пункта 2 ст. 27.12 КоАП РФ пункта 4 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления ее результатов, направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, без участия понятых, и поддержал свою жалобу на судебном заседании по тем основаниям, что Узянбаев А.А. управлял автомобилем ___ г. в трезвом состоянии, при его освидетельствовании понятые не присутствовали - подписи понятых на всех документах были получены заранее до освидетельствования, в акте об освидетельствовании на состоянии алкогольного опьянения он написал «согласен» по требованию сотрудников ПДПС ОГИБДД, а в протоколе об административном правонарушении он лишь расписался, но ничего не писал, объяснение в протоколе об административном правонарушении «управлял ___ о том, что до этого употребил ___ л. пива, о лишении прав предупрежден» написано не им. Считает, что ссылка в постановлении мирового суда на то, что Узянбаев А. А. в протоколе об административном правонарушении собственноручно написал «управлял ___ до этого употребил ___ л. пива, о лишении прав предупрежден» так же является по тем основаниям, что указание в протоколе об административном правонарушении о том, что Узянбаеву А.А. разъяснены его права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 ч.1 КоАП РФ не свидетельствует о разъяснении ему этих прав, так как Узянбаев А.А. не имеет юридического образования, а в протоколе не раскрыты содержание и не перечислены предусмотренные этими статьями право не свидетельствовать против себя самого, своих близких родственников, право знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника. Адвокат Батталов Б.Ю. со ссылкой на пункт 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24.03.2005 г. (в ред. от 10.06.2010 г. №3) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», считает, что содержащееся в протоколе об административном правонарушении объяснение Узянбаева А.А. полученное без предварительного разъяснения ему прав, предусмотренных ч.1 ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ является недопустимым доказательством и не может быть использовано в качестве доказательства, при этом мировым судом, данному обстоятельству в постановлении оценка не дана. Также защитник считает, что поскольку согласно акту освидетельствования освидетельствование Узянбаева А.А. проведено ___ часа ___ мин.___ г. в присутствии понятых ___ и ___, в то время как понятые ___ и ___ дали объяснение соответственно в ___ час. ___ мин. и ___ час. ___ мин. ___ г. о том. что освидетельствование Узянбаева А.А. было проведено в их присутствии, то есть до освидетельствования Узянбаева А.А.

Узянбаев А.А. на судебном заседании полностью поддержал доводы защитника адвоката Батталова Б.Ю., просит отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу.

Выслушав Узянбаева А.А., его защитника адвоката Батталова Б.Ю., исследовав материалы дела, оснований для удовлетворения жалобы адвоката Батталова Б.Ю. не нахожу.

В соответствии с ч.4 ст.1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В данном случае доводы защитника Батталова Б.Ю. о несоответствии времени освидетельствования и времени получения объяснений понятых не являются достаточным основанием для отмены обжалуемого постановления. Поскольку доводы жалобы о том, что Узянбаев А.А. не управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, опровергаются записью результатов исследования к акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которой содержание алкоголя в выдыхаемом Узянбаевым А.А. воздухе составляет ___ мг/л (л.д.5). При этом заявитель согласился с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 9). Подписи понятых, и самого Узянбаева А.А., удостоверяющие факт и достоверность результатов освидетельствования имеются как на акте освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения, так и на бумажном носителе с записью результатов освидетельствования. В протоколе об административном правонарушении имеются подписи Узянбаева А.А., подтверждающие достоверность объяснения об управлении им транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Его подписи о получении копий акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола об отстранении от управления транспортным средством и протокола о задержании транспортного средства имеются. Сведениями о том. что в ходе освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения Узянбаев А.А. подписывал акт освидетельствования, протокол об административном правонарушении под физическим либо психологическим давлением, суд не располагает. Поэтому, суд находит, что к последующим доводам, изложенным Узянбаевым А.А. в суде, необходимо отнестись критически, расценивая их как способ избежать обоснованного и справедливого наказания.

При таких обстоятельствах мировой судья определил меру взыскания обоснованно в пределах санкции, ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, установленный законом порядок привлечения к административной ответственности соблюден.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях РФ,

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка №___ по Баймакскому району и г.Баймак РБ от ___ года о привлечении Узянбаева А.А. к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу защитника адвоката Батталова Б.Ю. - без удовлетворения.

Решение вступает в силу немедленно после вынесения.

                       Судья:         Байрамгулова Н.Н.