Дело №12-16/2012 РЕШЕНИЕ

09 февраля 2012 года                                    г.Баймак РБ

Судья Баймакского районного суда Республики Башкортостан Байрамгулова Н.Н.,

с участием заявителя Исянгулова И.Р., его представителя Ярбулова Р.Г. (по заявлению),

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Исянгулова И.Р. на постановление по делу об административном правонарушении исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №___ по Баймакскому району и г.Баймак РБ от ___ года по делу об административном правонарушении в отношении Исянгулова И.Р., ___, привлекавшегося к административной ответственности,

установил:

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №___ по Баймакскому району и г.Баймак от ___ г. Исянгулов И.Р. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут лишению права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев по тем основаниям, что он ___ г., в ___ час. ___ мин., в ___ по ул.___ управлял автомобилем ___, с государственным регистрационным знаком ___, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, Исянгулов И.Р. подал жалобу в районный суд, в которой просит отменить постановление мирового судьи, поддержал свою жалобу на судебном заседании, просит прекратить производство по делу о привлечении его к административной ответственности по тем основаниям, что мировым судьей дело рассмотрено с нарушением в нарушение его процессуальных прав, предусмотренных частями 1, 2 ст.25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях без его участия и участия его представителя Ярбулова Р.Г. при наличии ходатайства об отложении судебного заседания, имеющиеся в деле протоколы и выданные ему копии этих протоколов не являются идентичными, само освидетельствование проведено с использованием прибора у которого истек срок поверки, при освидетельствовании ему не были разъяснены его процессуальные права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ и ст.25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, акт освидетельствования содержит исправление записи слов «не согласен», при управлении транспортным средством он был в трезвом состоянии, так как ___ года не употреблял спиртные напитки и в связи с его несогласием с результатами освидетельствования в отношении него было проведено медицинское освидетельствование, которое не установило у него состояние опьянения, однако документы о медицинском освидетельствовании к материалам дела не приобщены. Считает, что он необоснованно привлечен к административной ответственности. Просит восстановить срок для подачи жалобы на вышеуказанное постановление от ___ г. по тем основаниям, что обжалуемое постановление он по почтовой связи получил ___ г. и подал на него жалобу ___ г.

Выслушав Исянгулова И.Р., его представителя Ярбулова Р.Г., поддержавшего жалобу по изложенным в ней основаниям, исследовав материалы административного дела, изучив доводы жалобы, нахожу ходатайство Исянгулова И.Р. о восстановлении срока подачи жалобы на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №___ по Баймакскому району и г.Баймак ___ г. подлежащим удовлетворению, учитывая, что 10-дневный срок обжалования постановления Исянгуловым И.Р. пропущен по уважительной причине, поскольку из материалов дела следует, что обжалуемое постановление ему вручено ___ г., а жалоба им подана ___ г.

Подлежит удовлетворению жалоба и по существу заявленных требований, поскольку доводы Исянгулова И.Р. о нарушении его процессуальных прав как при проведении освидетельствования на нахождение состояния опьянения, так и при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей подтверждаются материалами дела. Согласно ч.1 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ.

Согласно ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствии указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступало ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно ч.2 ст.25.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оформление результатов освидетельствование лица на состояние опьянения оформляется при обязательном присутствии двух понятых.

Как следует из акта освидетельствования на состояние опьянения (___ №___ от ___ г.) и бумажного носителя с результатами освидетельствования освидетельствование Исянгулова И.Р. проведено ___ г. с использованием прибора (анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе тип ___) с заводским номером ___ с датой поверки ___ г., то есть прибора с истекшим сроком освидетельствования(л.д.___). Данный акт освидетельствования содержит также не оговоренные исправления записи при указании мнения освидетельствованного с результатами освидетельствования («согласен» или «не согласен») (л.д.___). Приобщенная к делу копию свидетельства о поверке №___ является недопустимым доказательством (л.д.___), противоречащим сведениям вышеназванных акта освидетельствования и бумажного носителя с результатами освидетельствования, которые являются оригиналами, составлены во время освидетельствования, следовательно содержат сведения, имевшиеся на момент освидетельствования. В протоколе об административном правонарушении ___ от ___ г. указано о наличии объяснения Исянгулова И.Р., однако само объяснение в протоколе не отражено и не приобщено к материалам дела(л.д.___). Врученные заявителю копии документов существенно отличаются от оригинала, что нарушает его права на защиту. Так протокол об административном правонарушении не содержит сведения об обстоятельствах правонарушения, пункты Правил дорожного движения и статью Кодекса РФ об административного правонарушения, нарушение которых ему было вменено(л.д.___), в протоколе об отстранении от управления транспортным средством отсутствуют сведения о лице, привлекавшемся в качестве понятого и сведения о правонарушении(л.д.___).

Мировым судьей ___ г. дело об административном правонарушении в отношении Исянгулова И.Р. рассмотрено в отсутствие самого Исянгулова и его представителя, ходатайство об отложении судебного заседания для обеспечения явки представителя, занятого на другом судебном процессе, мировым судьей не рассмотрено, что также нарушило право Исянгулова И.Р. на защиту(л.д.___).

В силу ч.1 ст. 1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Вышеизложенные, установленные на судебном заседании обстоятельства привлечения Исянгулова И.Р. к административной ответственности вызывают сомнения в его виновности, которые в ходе судебного заседания не устранены.

Согласно ч.4 ст.1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №3 по Баймакскому району и г.Баймак РБ от ___ года нельзя признать обоснованным в связи с недоказанностью вины Исянгулова И.Р. и оно подлежит отмене.

Согласно ч.1 ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, срок давности привлечения к административной ответственности для административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, три месяца. После истечения этого срока, в силу п. 6 ст. 24.5 и п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях вопрос об ответственности за совершение административного правонарушения обсуждаться не может, так как это ухудшает положение лица, в отношении которого ведется производство.

         Административное правонарушение, совершение которого вменяется Исянгулову И.Р. совершено ___ года, тогда же составлен протокол об административном правонарушении, следовательно ___ г. 3-х месячный срок привлечения его к административной ответственности истек. Поэтому, в силу ст. ст. 4.5 и п.6 ч.1 ст.24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, производство по делу подлежит прекращению.

            На основании изложенного выше и руководствуясь п. 6 ст. 24.5, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №___ по Баймакскому району и г.Баймак РБ от ___ года о привлечении к административной ответственности Исянгулова И.Р. по ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях отменить и производство по делу прекратить.

Решение вступает в силу немедленно после вынесения.

            Судья:               Байрамгулова Н.Н.