Дело №12-67/2012

Р Е Ш Е Н И Е

17 мая 2012 г.                                                                                                           г.Баймак РБ

Баймакский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Искандарова А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя командира взвода 2-ой роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Сургуту Балацко А.В. на постановление мирового судьи судебного участка №2 по г.Баймак и Баймакскому району РБ от 28.03.2012 по делу об административном правонарушении и материалы административного дела в отношении Давлетбаева Р.Р. по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 по г.Баймак и Баймакскому району Республики Башкортостан от 28.03.2012 прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Давлетбаева Р.Р., за отсутствием в его действиях состава правонарушения.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, заместитель командира взвода 2-ой роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Сургуту Балацко А.В., в порядке ч.1.1 ст.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обратился в суд с жалобой, указав, что мировым судьей дело рассмотрено без участия представителей Госавтоинспекции, не опрошены лица, участвовавшие в качестве понятых при составлении протокола в отношении Давлетбаева Р.Р. Кроме того, не согласен с выводами мирового судьи о том, что освидетельствование Давлетбаева Р.Р. проведено с нарушением закона.

Извещенные о времени и месте рассмотрения дела, заявитель и Давлетбаев Р.Р. в суд не явились, об отложении дела не просили.

При таких обстоятельствах суд определил рассмотреть жалобу без участия заявителя и Давлетбаева Р.Р.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.6 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных Постановлением Правительства № 475 от 26.06.2008, перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения.

В акте 86 ЕИ 012405 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 19.02.2012, составленного в отношении Давлетбаева Р.Р., техническое средство измерения, предусмотренное «Правилами освидетельствования…» не указано. Сведения о нём, а также и о его поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения, и в других материалах дела.

При таких обстоятельствах опровергнуть доводы Давлетбаева Р.Р. о том, что он не был проинформирован о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения, не представляется возможным.

Доводы жалобы о том, что представители Госавтоинспекции не были извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не основаны на законе, так как Кодекс РФ об административных правонарушениях не предусматривает обязательного извещения должностных лиц, составивших протокол, о времени и месте рассмотрения дела судьей.

Довода жалобы о том, что мировой судья не вызвал и дополнительно не опросил понятых, участвовавших при составлении протокола, суд считает несостоятельными, поскольку ходатайств о вызове понятых от лиц, участвующих в производстве по делу об административном правонарушении, не поступало, материалы дела содержат достаточные сведения для его разрешения.

При производстве по делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены состоявшегося судебного решения не имеется.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка №2 по г.Баймак и Баймакскому району РБ от 28.03.2012 подлежит оставлению без изменения, а жалоба Балацко А.В. на постановление об административном правонарушении - оставлению без удовлетворения.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.30.7. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №2 по г.Баймак и Баймакскому району РБ от 28.03.2012 о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Давлетбаева Р.Р. оставить без изменения, жалобу Балацко А.В. на постановление об административном правонарушении без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

            Судья: