Дело №12-91/2012 РЕШЕНИЕ 14 июня 2012 г. г.Баймак, РБ Судья Баймакского районного суда Республики Башкортостан Искандаров А.Ф., с участием заявителя Шамрай А.Э. (ранее он же - Казанов А.Г.), его защитника Уметбаева Р.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Шамрай А.Э. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 по г.Баймак и Баймакскому району РБ от 23.05.2012 по делу об административном правонарушении и материалы административного дела в отношении Шамрай А.Э. по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, УСТАНОВИЛ: Постановлением мирового судьи судебного участка №2 по г.Баймак и Баймакскому району Республики Башкортостан от 23.05.2012 Шамрай А.Э. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде лишения права управлять транспортными средствами на один год шесть месяцев, по тем основаниям, что он ФИО6 управлял автомобилем ФИО6 в состоянии алкогольного опьянения. Не согласившись с постановлением, Шамрай А.Э. обратился в суд с жалобой, указав, что его освидетельствование сотрудником ГИБДД проводилось с нарушением закона, использовались 4 разных мундштука алкотектора, все бывшие в употреблении, с результатами освидетельствования он не согласился, о чем написал в акте, но затем сотрудник ГИБДД попросил его поставить подпись поверх слова «не», так что осталось только запись «согласен». В протоколе об административном правонарушении он написал, что выпил 0,5 пива потому, что сотрудник ГИБДД угрожал иначе арестовать его автомобиль. После подписания всех документов он по собственной инициативе обратился в медучреждение, где прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения, которое дало отрицательный результат. Согласно заключению нарколога, данных анализов биологических жидкостей, в его организме алкоголь не содержится. Просит отменить постановление мирового судьи, дело производством прекратить, за отсутствием состава правонарушения. В судебном заседании Шамрай А.Э. и его защитник Уметбаев Р.М. поддержали жалобу по изложенным выше основаниям, дополнив доводы тем, что согласно бумажному носителю к акту освидетельствования Шамрая А.Э. на состояние алкогольного опьянения, последняя калибровка прибора была проведена 16.02.2012 года, то есть более чем за год до освидетельствования Шамрая А.Э. Шамрай А.Э. пояснил, что постановление мирового судьи получил 23.05.2012, обжаловал его в соответствии с ч.3 ст.30.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, непосредственно в вышестоящий суд 01.06.2012, в связи сч ем считает жалобу поданной в срок, установленный для обжалования. Выслушав заявителя и его защитника, проверив материалы административного дела, прихожу к следующему. Как следует из представленной квитанции, жалоба направлена в суд заявителем 01.06.2012, то есть в срок, установленный для обжалования постановления мирового судьи. В материалах дела об административном правонарушении имеются протокол медицинского освидетельствования Казанова А.Г. от 05.05.2012, согласно которому у Казанова А.Г. состояния опьянения не установлено, содержание этанола в выдыхаемом воздухе - 0, 000 мг/л. Согласно справке о химико-токсикологическом исследовании, в биологической жидкости Казанова А.Г. алкоголь не обнаружен. В материалах дела имеются также договор на оказание платных медицинских услуг, заключенный между Казановым А.Г. и ГУЗ РНД № 1 МЗ РБ, квитанция об оплате услуг по освидетельствованию. Оснований не доверять представленным документам у суда не имеется. Медицинское освидетельствование проведено 05.05.2012 в 01 ч. 15 мин., и повторно в 01 ч. 35 мин., то есть через час после освидетельствования сотрудниками ГИБДД при помощи алкотектора. Кроме того, как видно из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в графе «с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласен/не согласен» первоначально была сделана запись «не согласен», поверх слова не имеется подпись Шамрая А.Э. При таких обстоятельствах суд считает обоснованными доводы заявителя, что его освидетельствование было проведено с нарушением «Правил освидетельствования…», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475, обязывающих, при несогласии свидетельствуемого с результатами освидетельствования, направить его на медицинское освидетельствование. С учетом изложенного, суд признает акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения недопустимым доказательством и исключает его из числа доказательств виновности Шамрая А.Э. в совершении административного правонарушения. При таких обстоятельствах, с учетом допущенных нарушений при освидетельствовании Шамрая А.Э. на состояние опьянения сотрудниками ГИБДД, и наличия в материалах дела протокола медицинского освидетельствования Шамрая А.Э. в медицинском учреждении, проведенного в течение незначительного промежутка времени, прошедшего с момента освидетельствования при помощи алкотектора (1 час), принимая во внимание положения ст.1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, прихожу к выводу о недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление мирового судьи. Руководствуясь п.3 ч.1 ст. 30.7 Кодекс РФ об административных правонарушениях, судья РЕШИЛ: Постановление мирового судьи судебного участка №2 по г.Баймак и Баймакскому району РБ от 23.05.2012 о привлечении Шамрая А.Э. (он же - Казанов А.Г.) к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с лишением права управлять транспортными средствами на срок один год шесть месяцев отменить и дело об административном правонарушении в отношении Шамрая А.Э. производством прекратить. Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения. Судья: (