Дело №12-93/2012 РЕШЕНИЕ 13 июня 2012 года г. Баймак РБ Судья Баймакского районного суда Республики Башкортостан Байрамгулова Н.Н., с участием Лукьянова А.А. и его защитника адвоката Тулибаева Ш.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Лукьянова А.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 по Баймакскому району и г. Баймак от 17 апреля 2012 года по делу об административном правонарушении в отношении Лукьянова ФИО9, А.А., УСТАНОВИЛ: Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 по Баймакскому району и г. Баймак Идельбаева Р.И. от 17 апреля 2012 года Лукьянов А.А. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управлять транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев по тем основаниям, что А.А. г., около А.А.., на 12 км автодороги А.А. управлял автомобилем «Нисан Сани» с признаками алкогольного опьянения, не выполнил законные требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Лукьянов А.А. обратился в районный суд с жалобой на данное постановление и поддержал жалобу на судебном заседании, считает, что срок обжалования постановления мирового судьи им пропущен по уважительной причине, поскольку дело рассмотрено без его участия, в то время как он, передав секретарю свое ходатайство об отложении судебного заседания в связи с нахождением в тот день его защитника Тулибаева Ш.Н. в Верховном суде РБ, находился в коридоре суда, а через некоторое время секретарь ему сказала, что постановление он получит по почте. В период с 23 апреля по 23 мая 2012 года он находился в служебной командировке в г.Москва и, вернувшись, от своих родителей узнал, что писем из суда не было. Поэтому 28 мая 2012 г. он сам в мировом суде получил на руки копию постановления по делу об административном правонарушении, которое 05.06.2012 г. обжаловал. Имеющийся в деле почтовый конверт, подтверждающий направление ему копии обжалуемого постановления, считает недопустимым доказательством в связи с наличием исправлений в сведениях об адресате(фамилия, имя, отчество), полагает, что данный конверт не мог быть доставлен по месту его жительства, что подтвердили и его родители. Поэтому просит восстановить срок обжалования и отменить постановление мирового судьи по тем основаниям, что протокол об административном правонарушении составлен незаконно, поскольку он в ту ночь автомашиной не управлял, нарушено его процессуальное право на участие в суде при рассмотрении дела лично и с участием защитника. Им заключено соглашение на защиту своих интересов по делу об административном правонарушении с адвокатом Тулибаевым Ш.Н., о чем в деле имеется ордер адвоката. О назначении рассмотрения дела об административном правонарушении на 17 апреля 2012 года он был извещен телефонограммой. В связи с невозможностью участия в судебном заседании адвоката Тулибаева Ш.Н., им заявлено ходатайство мировому судье об отложении рассмотрения дела на другое время, которое 17 апреля 2012 года рассмотрено без его участия и оставлено без удовлетворения, о чем он(Лукьянов А.А.) не был уведомлен. В этот же день 17 апреля 2012 года административное дело рассмотрено также в его отсутствие, что лишило его и его защитника права на участие при рассмотрении дела об административном правонарушении и предоставление доводов в свою защиту как лично, так и через своего защитника адвоката Тулибаева Ш.Н. Защитник адвокат Тулибаев Ш.Н. поддержал жалобу по вышеизложенным основаниям, пояснив, что он назначении рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении Лукьянова А.А. на 17 апреля 2012 года он своевременно не был уведомлен. В этот день он находился в г. Уфа, где участвовал в кассационном рассмотрении уголовного дела в Верховном суде РБ, что подтверждается копией кассационного определения. Просит отменить постановление мирового судьи и вернуть дело на новое рассмотрение в связи с нарушением существенных процессуальных прав Лукьянова А.А. на участие в рассмотрении дела, вследствие чего он не смог представить судье свои доводы и доказательства, подтверждающие отсутствие вмененного Лукьянову А.А. события правонарушения, просит вернуть дело мировому судье на новое рассмотрение. Выслушав заявителя Лукьянова А.А. его защитника адвоката Тулибаева Ш.Н., изучив материалы дела, считаю обоснованным ходатайство о восстановлении срока обжалования по тем основаниям, что в материалах дела имеется возвращенный в связи с невручением «по иным обстоятельствам» почтовый конверт, на котором на закрашенной корректирующей жидкостью записи сведений адресата (фамилия, имя, отчество) произведена запись фамилии, имени и отчества заявителя Лукьянова. Сам Лукьянов согласно имеющейся в деле расписке получил обжалуемое постановление 28.05.2012 г. и подал жалобу 05.06.2012 г., то есть в течение 10 дней. Других достоверных сведений о вручении Лукьянову постановления от 17.04.2012 г. в более ранние сроки не имеется. Следовательно, срок обжалования постановления мирового судьи от 17.04.2012 г. заявителю Лукьянову подлежит восстановлению. Заявитель Лукьянов А.А. по обстоятельствам составления в отношении него протокола об административном правонарушении пояснил, что он действительно отказался от прохождения освидетельствования, так как он автомашиной не управлял и оснований для медицинского освидетельствования его на состояние опьянения не было. В тот день 10.03.3012 г. он с друзьями поехал в с.Бекешево и после 22 час. по телефону попросил своего отца приехать за ним на автомашине, который приехал за ним на его автомашине «Нисан Санни», но он не стал садиться за руль так как был выпившим, а его отец А.А. в соответствии со страховым свидетельством имеет право управлять его автомашиной. По дороге они посадили 2-х жителей с.А.А.. Когда они стали подъезжать к с.А.А., около 23 час. 30 мин., на дорогу справа по ходу движения выбежали лошади. Его отец, чтобы не наехать на лошадь, выехал на левую обочину и автомашина перевернулась в кювет. При этом никто не пострадал. Когда они своими силами поставили автомашину на колеса и начали вытаскивать из кювета, подъехали сотрудники ГИБДД и, спросив чья автомашина, начали оформлять документы о ДТП, на которых он расписался. Но письменного объяснения у него при этом не брали, полагает, что объяснение записано после того, как он расписался на бланке объяснения, так как он не писал это объяснение и не был ознакомлен с ним. Когда ему предложили пройти медицинское освидетельствование, он заявил, что освидетельствованию подлежат только водители транспортных средств, а он автомашиной не управлял. Сотрудники сказали, что все документы уже оформлены на его имя и отказались их пересоставлять. Свидетель А.А. на судебном заседании показал, что 10.03.2012 г. автомобилем своего сына Лукьянова А.А. управлял он и на момент совершения ДТП за рулем автомобиля также находился он. Увидев выбежавших на дорогу с правой стороны лошадей, он свернул налево и выезжая на обочину почти остановился, но при этом автомашину повело и она перевернулась в кювет. Когда приехали сотрудники ГИБДД они вытаскивали автомашину с кювета и с сотрудниками общался его сын Лукьянов А.А., как он полагал, как владелец автомашины. Свидетель А.А. на судебном заседании показал, что он в качестве пассажира ехал в автомашине Лукьянова А.А. При этом за рулем автомашины был отец Лукьянова, который не справился с управлением, когда перед автомашиной на дорогу выскочили лошади и совершил опрокидывание. Ни он, ни другие, находившиеся в салоне лица, при этом не пострадали, так как автомашина упала в кювет уже после того как почти остановилась. В силу ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. В силу положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. В соответствии с ст.25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В деле об административном правонарушении имеется ордер адвоката Тулибаева Ш.Н. на защиту интересов Лукьянова А.А. Согласно ч. 5 ст. 25. 5 КоАП РФ защитник и представитель, допущенные к участию в производстве по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, участвовать в рассмотрении дела, обжаловать применение мер обеспечения производства по делу, постановление по делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом. Как следует из материалов дела об административном правонарушении ходатайство Лукьянова А.А. об отложении дела в связи с невозможностью участия адвоката Тулибаева Ш.Н. при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей рассмотрено без участия Лукьянова А.А.., а материалы об административном правонарушении рассмотрены также без участия Лукьянова А.А. - лица, привлекаемого к административной ответственности. Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности Существенное нарушение процессуальных требований КоАП РФ повлияло на законность и обоснованность принятого по делу решения и повлекло нарушение права на защиту лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Неисследованность вышеуказанных обстоятельств повлекло нарушение прав заявителя предусмотренных ст.ст. 25.1, 29.7 КоАП РФ, на всестороннее, полное и объективное рассмотрение дела. Суд находит, что данное нарушение является существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущим отмену постановления мирового судьи. Согласно ч.4 ст.1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, неустарнимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. При таких обстоятельствах обжалуемое постановление обязанности мирового судьи судебного участка №1 по Баймакскому району и г.Баймак РБ от 17.04.2012 года нельзя признать обоснованным в связи с недоказанностью вины Лукьянова А.А. и оно подлежит отмене. Пунктом 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Согласно ч.1 ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, срок давности привлечения к административной ответственности для административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, три месяца. После истечения этого срока, в силу п. 6 ст. 24.5 и п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях вопрос об ответственности за совершение административного правонарушения обсуждаться не может, так как это ухудшает положение лица, в отношении которого ведется производство. Административное правонарушение, совершение которого вменяется Лукьянову А.А. совершено 10.03.2012 года, тогда же составлен протокол об административном правонарушении, следовательно 10.06.2012 г. 3-х месячный срок привлечения его к административной ответственности истек. Поэтому, в силу ст. ст. 4.5 и п.6 ч.1 ст.24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, производство по делу подлежит прекращению. На основании изложенного выше и руководствуясь п. 6 ст. 24.5, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, РЕШИЛ: Постановление мирового судьи судебного участка № 1 по Баймакскому району и г. Баймак от 17 апреля 2012 года о привлечении к административной ответственности Лукьянова А.А. по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях отменить и производство по делу прекратить. Решение вступает в силу немедленно после вынесения. Судья: Байрамгулова Н.Н.