Дело №12-87/2012

РЕШЕНИЕ

24 июля 2012 года                                                                                    г. Баймак РБ

Судья Баймакского районного суда Республики Башкортостан Байрамгулова Н.Н.,

с участием заявителя жалобы Мирзина Шагита Шарифьяновича, его защитника адвоката Батталова Б.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Мирзина Ш.Ш. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 по г. Баймаку и Баймакскому району РБ от 14 мая 2012 года, которым Мирзин Ш.Ш., ____,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 по г. Баймаку и Баймакскому району РБ от 14 мая 2012 г. Мирзин Ш.Ш. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в виде лишения права управлять транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев по тем основаниям, что Мирзин Ш.Ш. ____ в ____. на ____ управлял автомашиной ____, с государственным регистрационным знаком ____, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, Мирзин Ш.Ш. подал жалобу (основную и дополнительную), в которых просит отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу, указав, что из содержания бумажного носителя, распечатанного прибором Алкотектор PRO-100 combi, которым проводилось его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, установлено, что прибором зафиксировано наличие паров этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 0, 083 мг/л. В таблице 1 Описания типа анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотектор PRO-100 combi указано, что алкотекторы обладают пределами допускаемой абсолютной погрешности 0,048 мг/л. В пункте 2 руководства по эксплуатации анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотектор PRO-100 combi указано, что эксплуатация указанного прибора допускается в диапазоне температуры окружающего воздуха от 0 до 40 Цельсия. В соответствии с пунктом 2 Описания типа…, следует, что алкотекторы обладают пределами допускаемой дополнительной погрешности, вызванной изменением температуры окружающего воздуха в пределах рабочих условий эксплуатации, составляющими 1,5 от пределов допускаемой основной погрешности, что для указанного диапазона (0-0,475) мг/л составляет 1,5 *0,048 = 0,072 мг/л в диапазоне температур рабочих условий эксплуатации (указанных на с.3 описания типа). Его освидетельствовали на Алкотекторе 25 апреля 2012 г. в 23 ч. 00 м. на улице, температура была ближе к нижнему пределу, то есть ниже нормальных условий эксплуатации - +15 С, и он спиртное не употреблял в этот день. Показание прибора Алкотектор ПРО-10 комби, 0, 083 мг/л нельзя при таких обстоятельствах принимать как безусловное доказательство его вины в управлении автомашиной в состоянии алкогольного опьянения. В своей дополнительной жалобе Мирзин Ш. Ш. указывает, что в нарушение ст. 27.12 ч. 2 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в отношение него инспектором ДПС ОГИБДД были проведены без участия двух понятых, в протоколе об административном правонарушении местом совершения правонарушения указана ____, а мировой судья признал его виновным в управлении автомашиной в состоянии алкогольного опьянения по ____.

В судебном заседании Мирзин Ш.Ш. и его защитник Батталов Б.Ю. поддержали жалобу по изложенным в ней основаниям. Мирзин Ш.Г. пояснил, что 25 апреля 2012 г., около 23 час., он на своей автомашине ехал по ____, где его остановили сотрудники ДПС ОГИБДД, проверив его документы, составили свои документы, затем он по их предложению, сев к ним в патрульный автомобиль, произвел выдох в трубку алкотектора, при этом никаких посторонних лиц, в том числе понятых, в салоне автомашины или рядом с машиной не было. После этого ему сообщили, что прибор показал положительный результат. Он не согласился с показанием прибора, так как спиртные напитки не употреблял, но когда сотрудники ДПС ОГИБДД сообщили ему, что в случае его несогласия с результатами освидетельствования, им придется закрыть его автомашину на штрафной стоянке, он вынужденно написал, что он согласен с результатом освидетельствования и написал объяснение, что выпил 50 граммов пива, поскольку ему на следующий день необходимо было везти семью на поминки.

Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС ОГИБДД ____. показал, что он уже не помнит обстоятельств освидетельствования Мирзина Ш.Ш. на состояние алкогольного опьянения и составления в отношение него протокола об административном правонарушении, может только пояснить, что в протоколе об административном правонарушении им место совершения правонарушения неправильно указано как ____, то есть он допустил техническую описку.

Доводы Мирзина Ш.Ш. о том, что понятые не присутствовали при его освидетельствовании, в судебном заседании подтвердили допрошенные в качестве свидетеля понятые ____. и ____.

Свидетель ____ показал, что он Мирзина Ш. Ш. увидел в суде впервые, при освидетельствовании его на состоянии алкогольного опьянения он не участвовал, ему не предлагали быть понятым. Весной этого года, они с ____ вместе на его ____ автомашине ехали по с. Темясово, когда их остановили сотрудники ДПС ОГИБДД. ____. был трезвым, а он сам был в состоянии алкогольного опьянения. Когда в отношение ____ сотрудники ДПС составляли какие-то документы, его позвал один из сотрудников ДПС, записал его данные и по его указанию он подписал какие-то документы, о чем они были - не знает.

Свидетель ____ показал, что когда весной 2012 г. в с.Темясово он на своей автомашине, вместе с ____ ехал домой, на одной из улиц его остановили сотрудники ДПС ОГИБДД, проверили его документы и начали составлять протокол за то, что он управлял автомашиной без водительского удостоверения, и он, не читая содержания, расписывался в протоколах, на обозначенных местах, объяснение о том, что участвовал при освидетельствовании не писал, но мог подписать его. Мирзина Ш.Ш. он не знал, увидел его впервые в судебном заседании и ему не предлагали быть понятым при освидетельствовании. Он не знает, в каком состоянии был в ту ночь Мирзин, так как не видел его. Он сам был трезв, а его пассажир ____ был выпивший.

Выслушав объяснение Мирзина Ш. Ш., его защитника Батталова Б. Ю., изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствие с ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.

Согласно ч.2 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых.

Освидетельствование Мирзина Ш. Ш. на состояние алкогольного опьянения, как указано в акте освидетельствования, проведено в присутствии понятых Кутлумбетова М.Ю. и Рахимова В.В.

Из объяснений в суде заявителя жалобы Мирзина, свидетелей ____. и ____. следует, что ____ и ____ при освидетельствовании Мирзина Ш.Ш. на состоянии алкогольного опьянения не участвовали, при освидетельствование объяснения не писали, подписывали предложенные документы, не ознакомившись с их содержанием. Имеющиеся в деле объяснения понятых ____ и ____, которые дали письменные показания в качестве свидетеля правонарушения, являются недопустимым доказательством, поскольку они не предупреждены об административной ответственность по ст.17.9 КоАП РФ и в судебном заседании опровергли достоверность этих объяснений. Инспектор ДПС ОГИБДД ____ И.Ю. пояснил, что не помнит обстоятельства проведения освидетельствования. При этом на бумажном носителе с результатами освидетельствования подписи как должностного лица, так и понятых и тестируемого лица отсутствует.

В соответствии с ч. 4 ст. 1.5 КОАП РФ о презумпции невиновности, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Вышеизложенные обстоятельства вызывают у суда сомнения в виновности Мирзина в инкриминируемом ему правонарушении.

Согласно п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. Следовательно обжалуемое постановление в соответствии с п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ подлежит отмене и прекращению в связи с отсутствием события правонарушения, совершение которого инкриминируется заявителю.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30. 7 КоАП РФ,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 по г. Баймаку и Баймакскому району РБ от 14 мая 2012 года о привлечении к административной ответственности Мирзина Ш.Ш. по ст. 12. 8 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде лишения права управлять транспортным средством на срок один год шесть месяцев отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Судья:                                              Байрамгулова Н.Н.