РЕШЕНИЕ

г.Баймак                                                                                       28 августа 2012 года

Судья Баймакского районного суда Республики Башкортостан Утарбаева А.Я.,

при секретаре Усмановой Д.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ясавиева Э.Х. на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 по Баймакскому району и г.Баймак Республики Башкортостан, мирового судьи судебного участка № 3 по Баймакскому району и г.Баймак Республики Башкортостан от 22 июня 2012г. о привлечении к административной ответственности по ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Ясавиев Э.Х. обратился в суд с жалобой на постановление от 22.06.2012г. исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 по Баймакскому району и г.Баймак Республики Башкортостан, мирового судьи судебного участка № 3 по Баймакскому району и г.Баймак Республики Башкортостан по делу об административном правонарушении и просит суд отменить вынесенное постановление и направить дело на новое рассмотрение.

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 по Баймакскому району и г.Баймак Республики Башкортостан, мирового судьи судебного участка № 3 по Баймакскому району и г.Баймак Республики Башкортостан от 22.06.2012 года Ясавиев Э.Х. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 5 месяцев, за то, что он _____ в _____. на _____. Автодороги _____, управляя автомобилем _____, гос. регистрационный знак _____, совершил обгон транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.

В обоснование доводов незаконности принятого мировым судьей постановления в отношении Ясавиева Э.Х., указано, что его вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ не установлена, так как не нарушал правила дорожного движения и совершил обгон грузовой автомашины КАМАЗ после окончания зоны действия дорожного знака. Сотрудники ОГИБДД остановил его в 1,5-2 км. от места, где по их мнению, он совершил нарушение правил дорожного движения и без каких на то оснований, составил в отношении него протокол об административном правонарушении. На его требования предоставить объективные доказательства, к примеру видеорегистратора, а так же остановить грузовую автомашину марки КАМАЗ, которую он якобы обогнал в зоне действия дорожного знака, 3.20, и опросить водителя автомашины, сотрудники ОГИБДД ответили отказом. А так же отсутствуют данные, прямо перечисленные в части 2 ст. 28.2 КоАП РФ, и иные сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении.

В судебном заседании заявитель и его защитник доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Свидетель _____., суду показал, что в момент обгона транспортного средства, находился в автомашине Ясавиева Э.Х.. По данному факту пояснил, что Ясавиев Э.Х. совершил обгон после окончания знака обгон запрещен.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, нахожу постановление мирового судьи подлежащими отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что _____. в _____. на _____ км. Автодороги _____, Ясавиев Э.Х. управляя автомобилем _____, гос. регистрационный знак _____, совершил обгон транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Обосновывая виновность Ясавиева Э.Х. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, мировой судья сослался на собранные по делу доказательства: рапорт, схему места совершения правонарушения, протокол об административном правонарушении серии 02 АТ № 886292 от 21.05.2012г.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Однако мировым судом в нарушении ст. 26.11 КоАП РФ не дана надлежащая оценка протоколу об административном правонарушении серии 02 АТ № 886292 от 21.05.2012г., из которого, следует, что Ясавиеву Э.Х. не разъяснены права предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, что подтверждается записью Ясавиева Э.Х., в протоколе.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 09.02.2012) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, частью 2 статьи 25.2, частью 3 статьи 25.6 КоАП РФ, статьей 51 Конституции Российской Федерации. То есть, мировым судом без дачи надлежащей оценки, протокол об административном правонарушении принят как доказательство, в нарушении ст. 26.11 КоАП РФ, повлекшее нарушение прав Ясавиева Э.Х., гарантированных Конституцией Российской Федерации.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ событие административного правонарушения относится к обстоятельствам, подлежащим установлению по делу об административном правонарушении.

Сотрудниками ОГИБДД, не опрошен в качестве свидетеля, лицо которому были известны обстоятельства дела, подлежащие установлению по данному факту административного правонарушения, обгона, водителя автотранспортного средства КАМАЗ, тем самым нарушен принципом состязательности и равноправия сторон при осуществлении административного судопроизводства, а так же данное обстоятельство не было учтено мировым судьей.

Изучив доказательства по административному делу, доводы защитника, Ясавиева Э.Х., показания свидетеля, постановление мирового судьи от 22.07.2012г. в совокупности с действующим законодательством, установил, выше указанные обстоятельства являются существенными, влекущими в соответствии с п.3 ст. 30.7 КоАП РФ отмену постановления мирового суда. Поскольку установленный ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения лица к административной ответственности истекает, нового рассмотрения дела в отношении Ясавиева Э.Х. быть не может, поэтому постановление мирового суда подлежит отмене, а производство по делу прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7 - 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 по Баймакскому району и г.Баймак Республики Башкортостан, мирового судьи судебного участка № 3 по Баймакскому району и г.Баймак Республики Башкортостан на постановление от 22 июня 2012г. о привлечении к административной ответственности по ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ по делу об административном правонарушении, отменить, производство по административному делу прекратить.

Судья:                                                                                    А.Я. Утарбаев