Дело №12-106/2012 РЕШЕНИЕ 18 июля 2012 года г.Баймак РБ Судья Баймакского районного суда Республики Башкортостан Байрамгулова Н.Н., при секретаре Султангареевой З.Х., с участием заявителя Путенихина В.Н., его защитника Каримова З.Я., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Путенихина В.Н., ____ на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка по Баймакскому району и г.Баймаку РБ по делу об административном правонарушении, УСТАНОВИЛ: Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 по Баймакскому району и г.Баймак РБ от 08 июня 2012 года Путенихин В.Н. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и повергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев по тем основаниям, что около ____ ____ на ____, управлял автомобилем ____, государственный регистрационный знак ____, находясь в состоянии алкогольного опьянения. Не согласившись с постановлением, Путенихин В.Н. обратился в суд с жалобой, указав, что у него не могли быть в наличии признаки опьянения, так как спиртного не употреблял. Был отстранен от управления автомобилем за не пристегнутый ремень безопасности. Его обвиняли в несвоевременной остановке по сигналу жезлом. Путенихин В.Н., думая, что привлекают за эти нарушения, сделал запись «согласен» и поставил подписи в указанных ему местах бланков, которые не были заполнены. Понятых не было. Обвинений в управлении в состоянии опьянения при нем записано не было. Путенихин собственноручно написал объяснение на отдельном бланке, где указал, что не заметил сигнал сотрудника ГИБДД об остановке. Записывать что-либо в отношении спиртного его не просили. Копии документов не выдали. Запись в графе «объяснения» в административном протоколе сделана не Путенихиным, это объяснение не подписано. В ходе судебного заседания Путенин В.Н. жалобу поддержал по изложенным обстоятельствам. Защитник Путенихина В.Н. адвокат Каримов З.Я. жалобу поддержал и пояснил, что в бумажном носителе прибора-алкотестера не читаемы сведения о марке прибора, его заводском номере и дате калибровки, в протоколе об административном правонарушении не указаны показания прибора-алкотестера, как того требует ст.26.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Данный протокол не подписан Путенихиным. Записи об отказе от подписания протокола отсутствуют. Несоответствиям протокола предъявляемым к нему требованиям в постановлении не дана оценка. Выслушав заявителя и его защитника, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии с положениями ст.24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. Согласно требованиям, установленным ст.26.1 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством, составленного в 15 часов 15 минут 18 мая 2012 года в отношении Путенихина В.Н., основанием для такого отстранения явилось управление автомобилем с не пристегнутым ремнем безопасности. Основания для отстранения от управления транспортным средством установлены ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Нарушение правил применения ремней безопасности, предусмотренное ст.12.6 КоАП РФ, не является таким основанием. Из собственноручно записанного на отдельном бланке объяснения Путенихина В.Н. от 18 мая 2012 года следует, что он не заметил жезла и проехал мимо. Предупрежден об ответственности, предусмотренной ст.17.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Суд считает, что вышеуказанные два документа не могут являться основанием для составления протокола по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. В бумажном носителе прибора-алкотестера указан результат - 0,587 мг/л. Марка прибора, его номер и дата калибровки не читаемы. В графе «Подпись» не имеется подписи. На обратной незаполненной стороне имеются подписи понятых. Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 18 мая 2012 года у Путенихина В.Н. установлено состояние опьянения. Имеется запись Путенихина В.Н.: «согласен» и его подпись. Отсутствию подписи и отсутствию сведений о приборе в бумажном носителе, явившемся основанием для составления акта освидетельствования, в постановлении не дана оценка. В протоколе об административном правонарушении указано, что Путенихин В.Н. «…18 мая 2012 года в 15 часов 15 минут на ул.Есенина 13 г.Баймак управлял а/м в состоянии алкогольного опьянения…». Какой именно пункт ПДД нарушен - не указано. В графе «Объяснения» имеется запись: «Пиво выпил - ехал домой», факт собственноручной записи которой Путенихин отрицает, объяснение не подписано. В графе «Подпись лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, что ознакомлено с протоколом» подпись Путенихина В.Н. отсутствует. Его подпись имеется в графе «Копию протокола получил». Принимая во внимание отсутствие в вышеуказанном протоколе сведений о пунктах Правил дорожного движения РФ, которые были нарушены, а также учитывая невыполнение установленных ст.26.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях требований о записи показаний специальных средств, суд находит, что в данном протоколе не указаны имеющие существенное значение обстоятельства, относящиеся к событию административного правонарушения. Учитывая отсутствие подписи Путенихина В.Н. об ознакомлении с протоколом при отсутствии записи об отказе от такого подписания, суд приводит к выводу о несоответствии протокола предъявляемым к нему требований, установленным ст.28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Согласно ч.3 ст.26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона. В силу ст.1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. В соответствии с требованиями п.6 ч.1 ст.29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должно быть указано мотивированное решение по делу. Постановление нельзя признать мотивированным, законным и обоснованным, оно подлежит отмене, производство по административному делу - прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. Руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, РЕШИЛ: Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 по Баймакскому району и г.Баймаку РБ от 08 июня 2012 года о привлечении Путенихина В.Н. к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев - отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения. Судья: Н.Н.Байрамгулова