Дело №12-145/2012 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г.Баймак 18 сентября 2012 года Судья Баймакского районного суда Республики Башкортостан Утарбаев А.Я. при секретаре Усмановой Д.Х., участием представителя Искужина Ф.Г. - Хасанова Р.К., действующего на основании доверенности серии ____.; участника дорожно-транспортного происшествия Д. и его адвоката Сибайского филиала БРКА Зариповой Г.Х., представившей ордер серии ____ от 17.09.2012г. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Искужина Ф.Т. на постановление начальника ОГИБДД Отделения МВД России по Баймакскому району майора полиции Габитова А.К. о привлечении к административной ответственности и наказанию в виде штрафа, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, У С Т А Н О В И Л: Постановлением от 11.08.2012г., серии 02ВС № 122356, начальника ОГИБДД Отделения МВД России по Баймакскому району майора полиции Габитова А.К. Искужин Ф.Т. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде в виде штрафа в размере 500 рублей. Не согласившись с указанным постановлением, Искужин Ф.Т. обратился в суд с жалобой, указав на то, что административное дело рассмотрено с нарушением правил ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ без его участия, о времени и месте рассмотрения административного дела не был извещен надлежащим образом. А так же 09.08.2012г. он не нарушал правила дорожного движения, ехал с г.Баймак в г.Сибай, по главной дороге со скоростью 85 км/ч., видимость была хорошая. Не доезжая до перекрестка, которая, ведет в деревню ____ ____ он заметил автомобиль ____, стоявшей на перекрестке со второстепенной дороги. Когда почти доехал до указанного перекрестка, автомобиль ____ выехал с перекрестка со второстепенной дороги и начал перестраиваться на его полосу, он не успел остановить свою машину и совершил наезд на автомобиль так как предполагал, что водитель ____ должен был уступить ему дорогу. Дальнейшие обстоятельства ДТП он не помнит. Пришел в себя, когда почувствовал запах дыма. После случившегося, пассажирка автомобиля ____, дочь водителя, ему говорила, что они его видели и об этом говорили водителю. В судебном заседании представитель Искужина Ф.Т. - Хасанов Р.К., жалобу поддержал в полном объеме, просил суд отменить постановление начальника ОГИБДД Отделения МВД России по Баймакскому району майора полиции Габитова А.К. от 11 августа 2012 года, производство по делу прекратить на основании ст. 24.5 КоАП РФ, указав, что из постановления должностного лица непонятно, каким образом и где было вынесено данное постановление, не указан пункт ПДД, так как диспозиция ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушения правил расположение транспортного средства на проезжей части дороге, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места на ней. Также как следует из диспозиции указанной нормы, данное административное правонарушение является умышленным. Вопросы, регулирующие расположение транспортного средства на проезжей части дороге, встречного разъезда содержаться в главах 9 и 11 правил дорожного движения РФ, т.е. расположение транспортного средства на проезжей части и обгон, встречный разъезд. В данном случае Искужин Ф.Т. ни в первом, ни во втором случае правила не нарушил, так как он не совершал каких-либо действий в процессе движения, т.е. он двигался лишь по своей полосе и по главной дороге. Постановление об административном правонарушении не подписано должностным лицом, поэтому данное постановление не является официальным документом и не имеет юридической силы. Искужин Ф.Т. вину в совершении данного правонарушения не признал. Во всех протоколах об этом он указал. В данном случае данное дорожно-транспортное происшествие произошло не по вине Искужина Ф.Т., а только по вине водителя ____, который выезжал с второстепенной дороги на главную дорогу и не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка. Водитель ____ вину признал и во всех протоколах расписался. Водитель ____ в своем объяснении указал, что перед совершением маневра, он видел, что слева по главной дороге едет машина, также об этом ему говорила дочь, которая ехала вместе с ним, что справа машина недалеко, но он этого не услышал и выехал на дорогу. Отменить постановление начальника ОГИБДД Отделения МВД России по Баймакскому району майора полиции Габитова А.К. от 11 августа 2012 года, производство по делу прекратить на основании ст. 24.5 КоАП РФ. Участник ДТП Д.., суду показал, что он не согласен с жалобой, показав, что он ехав по второстепенной дороге, остановился у перекрестка, увидел автомашину слева, за 200-300 метров, определив скорость ехавшей автомашины, выехав со второстепенной дороги на главную, почувствовал удар. Считает виновником ДТП Искужина в связи с тем, что Искужин пытался объехать его и превысил скоростной режим. Исаенко, так же указал, что допустил нарушение правил дорожного движения, не уступил дорогу транспортному средству имеющего преимущество проезда перекрестка. Адвокат Зарипова Г.Х., действующая в интересах Д.., суду показала, что ДТП когда Д. был на своей полосе и данный факт подтверждается схемой, с одной стороны дороги 6,5 метров, с другой 2 метра до обочины. У лады повреждена левая сторона, а у машины Д. правая сторона транспортного средства. Изучив и оценив материалы дела, суд находит доводы заявителя обоснованными, а жалобу подлежащей удовлетворению частично, по следующим основаниям. В силу п. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению в случае отсутствия в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности состава правонарушения. Из статьи 26.11 КоАП РФ следует, что судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. Судья, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанном на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств в их совокупности, установил, что постановление в отношении Искужина Ф.Т. вынесено незаконно и подлежит отмене по следующим обстоятельствам: - нарушены требования ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ, рассмотрено без участия Искужина Ф.Т., материалах дела отсутствуют сведения, о том, что Искужин Ф.Т. извещался о дне месте и времени рассмотрения; - постановление от 14.08.2012г. не подписано должностным лицом; - не указан пункт правил дорожного движения нарушенных Искужиным Ф.Т.. Указанные обстоятельства являются существенными нарушениями процессуальных требований, влекущими в соответствии с п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ отмену постановления должностного лица с возвращением на новое рассмотрение, в связи с тем, что не позволило полно и объективно рассмотреть дело. Административным законодательством установлена подведомственность административных дел, статьей 23.3 КоАП РФ, и суд не вправе в пределах своей компетенции решать вопрос об установлении виновности в совершении административного правонарушения, поэтому, по факту нарушения Искужиным Ф.Г. ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ, выявленному в настоящем судебном заседании, дело подлежит направлению для разбирательства в компетентный орган - ОГИБДД Отделения МВД России по Баймакскому району в Республике Башкортостан. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, суд РЕШИЛ: Постановление от 14.08.2012г. серии ____, вынесенное начальником ОГИБДД Отделения МВД России по Баймакскому району Габитовым А.К. о привлечении Искужина Ф.Т. к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ отменить. Дело по факту нарушения правил дорожного движения Искужиным Ф.Т. 09 августа 2012г. на автодороге Магнитогорск -Ира направить на новое рассмотрение. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в десятидневный срок со дня вынесения через Баймакский районный суд Республики Башкортостан. Судья: А.Я. Утарбаев