Дело №12-137/2012 РЕШЕНИЕ г.Баймак 14 сентября 2012 года Судья Баймакского районного суда Республики Башкортостан Утарбаев А.Я., при секретаре Усмановой Д.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Бураншина И.А. на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 по Баймакскому району и г.Баймак Республики Башкортостан, мирового судьи судебного участка № 2 по Баймакскому району и г.Баймак Республики Башкортостан от 02 августа 2012г. о привлечении к административной ответственности по ст. 17.7 КоАП РФ по делу об административном правонарушении, У С Т А Н О В И Л: Бураншин И.А. обратился в суд с жалобой на постановление от 02.08.2012г. исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 по Баймакскому району и г.Баймак Республики Башкортостан, мирового судьи судебного участка № 3 по Баймакскому району и г.Баймак Республики Башкортостан по делу об административном правонарушении и просит суд отменить вынесенное постановление. Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 по Баймакскому району и г.Баймак Республики Башкортостан, мирового судьи судебного участка № 3 по Баймакскому району и г.Баймак Республики Башкортостан от 02.08.2012 года Бураншин И.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 17.7 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 2000 рублей, за то, что он не явился по вызову в прокуратуру 29.05.2012г., 31.05.2012г., 05.06.2012г., 14.06.2012г.. В обоснование доводов незаконности принятого мировым судьей постановления в отношении Бураншина И.А. в жалобе указано, что мировой судья вынес заочное решение по делу об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, его представителя, не исследовав при этом материалы дела по существу, а именно: в соответствии с требованиями ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ не были извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела; доводы суда о том, что Бураншин И.А. неоднократно извещался по телефонограмме через секретаря Администрации городского поселения г.Баймак _____. несостоятельны; какие либо доказательства, подтверждающие получение информации о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении Бураншина И.А. в материалах дела отсутствуют. В судебном заседании заявитель и его защитник доводы жалобы поддержали в полном объеме. Свидетель _____ суду показал, что телефонограммы от мирового суда о вызове Бураншина И.А., она не получала, пояснив, следующее: все поступившие телефонограммы она записывает в журнал. Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, нахожу постановление мирового судьи подлежащими отмене по следующим основаниям. Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что Бураншин И.А. нарушил требования прокурора, предусмотренное ст. 22 ФЗ «О прокуратуре РФ», не явился в прокуратуру по вызову 29.05.2012г., 31.05.2012г., 05.06.2012г., 14.06.2012г. Обосновывая виновность Бураншина И.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7. КоАП РФ, мировой судья сослался на собранные по делу доказательства: постановление прокурора Баймакского района РБ о возбуждении дела об административном правонарушении от 29.06.2012г.; копию заявления _____. от 16.05.2012г., требование о явке от 29.05.2012г., от 31.05.2012г., от 01.06.2012г., от 05.06.2012г., объяснением _____. В соответствии с ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. Однако мировым судом в нарушении ст. 26.11 КоАП РФ не дана надлежащая оценка требованиям прокурора о явке в прокуратуру по вызову: - от 31.05.2012г. № 33/ж-2012г., фактически не направлялся Бураншину И.А., так произошел сбой связи, что подтверждается отчетом об отправке факса от 01.06.2012г. (л.д. 19); - от 01.06.2012г. о явке на 04.06.2012г. фактически исполнено, так как Бураншин И.А., являясь главой администрации городского поселения г.Баймак МР Баймакский район РБ, направил своего представителя _____. для дачи объяснений (л.д. 20, 22). А так же мировым судом не дана оценка возражению Бураншина И.А., направленного прокурору Баймакского района Республики Башкортостан _____., в котором указаны основания не явки в прокуратуру (л.д.21). В административном деле отсутствуют сведения о том, что прокурор Баймакского района Республики Башкортостан принял к рассмотрению жалобу _____., в соответствии с п. 3.1 Приказа Генпрокуратуры РФ от 17.12.2007 N 200 (ред. от 31.05.2011) "О введении в действие Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации". Чем нарушил требования ст. 8, Федеральный закон от 02.05.2006 N 59-ФЗ (ред. от 27.07.2010, с изм. от 18.07.2012) "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", где указано, что письменное обращение подлежит обязательной регистрации в течение трех дней с момента поступления в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу. Отсутствие сведений о принятии к производству жалобы, в установленные законом сроки, так же влияет на законность вызова лица в прокуратуру, в связи с тем, что прокурор не приняв заявление к своему производству в соответствии с Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ (ред. от 27.07.2010, с изм. от 18.07.2012) "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", не имел полномочия вызывать лиц для опроса. Постановление прокурора Баймакского района Республики Башкортостан о возбуждении дела об административном правонарушении от 29.06.2012г., являющийся процессуальным документом, не оформлен надлежащим образом - отсутствует гербовая печать, согласно п.12.2.6. Приказу Генпрокуратуры РФ от 29.12.2011 N 450 "О введении в действие Инструкции по делопроизводству в органах и учреждениях прокуратуры Российской Федерации", где указано, что гербовая печать с наименованием прокуратуры проставляется на процессуальных документах, на справках о реабилитации, признании пострадавшим от политических репрессий, на банковских поручениях, заявлениях на сдачу валюты и других финансовых документах, на паспорте архива, в иных необходимых случаях, определяемых руководством прокуратуры. Согласно ст. 26.1 КоАП РФ событие административного правонарушения виновность лица в совершении административного правонарушения относится к обстоятельствам, подлежащим установлению по делу об административном правонарушении. Изучив доказательства по административному делу, доводы Бураншина и его защитника, показания свидетеля, постановление мирового судьи от 02.08.2012г., административное дело, в совокупности с действующим законодательством, установил, что выше указанные обстоятельства являются существенными, влекущими в соответствии с п.3 ст. 30.7 КоАП РФ отмену постановления мирового суда, и прекращению производства по делу об административном правонарушении ввиду отсутствия состава административного правонарушения предусмотренного ст. 17.7. КоАП РФ, поскольку в деле отсутствуют сведения о том, что Бураншин И.А. уклонялся от явки по вызову в прокуратуру, что подтверждается, объяснением представителя _____. (л.д.22), и прокурор имел возможность установить обстоятельства по жалобе _____., через представителя _____ ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения лица к административной ответственности истек 29 августа 2012г., нового рассмотрения дела в отношении Бураншина И.А. быть не может, поэтому постановление мирового суда подлежит отмене, а производство по делу прекращению. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7 - 30.9 КоАП РФ, Р Е Ш И Л: Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 по Баймакскому району и г.Баймак Республики Башкортостан, мирового судьи судебного участка № 2 по Баймакскому району и г.Баймак Республики Башкортостан от 02 августа 2012г. о привлечении к административной ответственности по ст. 17.7 КоАП РФ по делу об административном правонарушении, отменить, производство по административному делу прекратить. Судья: А.Я. Утарбаев