Р Е Ш Е Н И Е 07 августа 2012 года г.Баймак РБ Судья Баймакского районного суда Республики Башкортостан Кутлубаева Г.Р., при секретаре Гайнуллиной Ф.Г., с участием заявителя Аббасова С.С., его защитника Каримова З.Я., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Аббасова С.С., <данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка № 1 по Баймакскому району и г.Баймаку РБ по делу об административном правонарушении, УСТАНОВИЛ: Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 по Баймакскому району и г.Баймаку РБ от 04 июля 2012 года Аббасов С.С. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнут лишению права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев по тем основаниям, что 01 мая 2012 года в 22 часа 45 минут в г.Баймак на пр.С.Юлаева управлял автомобилем ВАЗ-21043, государственный регистрационный знак №, с признаками алкогольного опьянения, не выполнил законные требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Определением от 13 июля 2012 года дата вынесения постановления исправлена на 03 июля 2012 года. Не согласившись с постановлением, Аббасов С.С. обратился в суд с жалобой, указав следующее. Ввиду неисправности стояночного тормоза находившийся на стоянке его автомобиль, в его отсутствие, сдвинулся с места и уперся в другой автомобиль, у которого сработала сигнализация. На шум явились Аббасов, водитель другого автомобиля и сотрудник полиции. Убедившись в отсутствии каких-либо механических повреждений, тот водитель, отключив сигнализацию, ушел. Было установлено отсутствие дорожно-транспортного происшествия. Cотрудник полиции спросил о том, согласен ли дуть в трубку его прибора. Аббасов ответил, что не обязан проходить такую проверку, так как не являлся водителем, управлявшим автомобилем. Позже согласился пройти освидетельствование и попросил пройти освидетельствование в больнице, так как не доверяет приборам ГИБДД. В результате, сотрудник ГИБДД составил документы, ознакомиться с которыми не предлагал, их копии не выдал. Понятых не было. При ознакомлении с делом в суде обнаружил, что записаны понятые, не имевшие документов, удостоверяющих личность. Адвокат посетил указанные в деле адреса понятых и убедился, что собственники жилых помещений не знакомы с теми понятыми. Из паспортно-визовой службы на имя мирового судьи поступила справка о том, что лица, имеющие имена, отчества и фамилии понятых, зарегистрированы по другим адресам. Мировой судья принял решение об отложении рассмотрение дела для обеспечения в суд явки понятых и инспектора ГИБДД. В итоге это решение осталось не исполненным. В заявлении Аббасов просит постановление мирового судьи отменить и производство по административному делу прекратить в связи с отсутствием состава административно правонарушения. В ходе судебного заседания Аббасов С.С. поддержал свою жалобу по вышеизложенным обстоятельствам. Защитник Аббасова С.С. адвокат Каримов З.Я. жалобу подзащитного поддержал в полном объеме и пояснил о следующем. По документам, составленным сотрудником ГИБДД, возникают вопросы, требующие оценки. Так, в протоколе об отстранении от управления транспортным средством указано, что основанием для такого отстранения является ДТП. Однако, материалов по ДТП не составлялось, поскольку ДТП не было: нет пострадавших лиц, нет механических повреждений транспортных средств. Данный протокол противоречит другим материалам дела. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не указаны основания для такого направления и не указаны обстоятельства, указывающие на законность требования о прохождении такого освидетельствования. Этот протокол не соответствует требованиям, установленным ст.27.12 КоАП РФ. В протоколе об административном правонарушении обвинение изложено в виде, не соответствующем диспозиции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, так как сотрудник ГИБДД записал: «невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении мед. освидетельствования». То есть, не указан вид освидетельствования: на наличие телесных повреждений, на состояние опьянения либо какого-то иного освидетельствования, а также не указаны обстоятельства, послужившие основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Тем самым, нарушены требования ст.28.2 КоАП РФ, поскольку не указаны в полном объеме обстоятельства, относящиеся к событию административного правонарушения. Доводы защиты мировым судьей мотивировано не опровергнуты, нарушения, допущенные сотрудником ГИБДД, оставлены без внимания, истребованной справке паспортно-визовой службы о несоответствии адресов понятых, не дано надлежащей оценки. Считает, что наличие состава административного правонарушения не доказано. Выслушав заявителя и его защитника, суд приходит к следующему. Согласно ст.24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела. Кроме того, в соответствии со ст.26.1 ч.1 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения. Согласно «Правилам освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденным Постановлением № 475 Правительства РФ от 26.06.2008г., направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 02 АО № 620811 от 01 мая 2012 года не указано какое-либо из оснований, предусмотренных вышеуказанными Правилами. В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является основной формой фиксации доказательства вины Аббасова С.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, так как административным законодательством подробно регламентирована процедура его составления. При нарушении установленной процедуры протокол о направлении на медицинское освидетельствование не может рассматриваться в силу части 3 статьи 26.2 КоАП РФ в качестве доказательства, поскольку несоблюдение процессуального порядка получения доказательства делает его недопустимым доказательством. Согласно п.8 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 18 от 24.10.2006г (в редакции от 11.11.2008г.) «... Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 КоАП РФ) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию правонарушения (часть 2 статьи 28.2 КоАП РФ)». Такие обстоятельства (признаки опьянения) в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и в протоколе об административном правонарушении 02 АТ № 887595 от 01 мая 2012 года, составленного в отношении Аббасова С.С., не указаны. Из письменного ходатайства адвоката Каримова З.Я. о вызове в суд понятых следует, что лица, указанные в материалах дела в качестве понятых, по указанным в деле адресам не проживают, собственники жилых помещений не знакомы с данными лицами. На запрос мирового судьи в отношении понятых получена адресная справка от 03 июля 2012 года, согласно которой ФИО1 и ФИО2 зарегистрированы по адресам, не соответствующим тем, которые указаны в протоколах дела. Эти лица не допрошены. Вышеуказанным обстоятельствам при вынесении постановления не дана надлежащая оценка. Согласно п.6 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ в постановлении должно быть указано мотивированное решение по делу. Вышеуказанное постановление нельзя признать мотивированным. Надлежащие меры для всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств дела приняты не были, тем самым не выполнены требования ст.24.1 КоАП РФ. В силу ст.1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях все неустранимые сомнения толкуются в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Допущенные нарушения являются существенными и являются основанием для отмены постановления мирового судьи, так как в силу ч.1 ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. При вышеизложенных обстоятельствах суд считает, что выводы о наличии в действиях Аббасова С.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, не обоснованы. Постановление мирового судьи подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении - прекращению. Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, РЕШИЛ: Жалобу Аббасова С.С. удовлетворить. Постановление мирового судьи судебного участка № 1 по Баймаскому району и г.Баймаку РБ от 03 июля 2012 года о привлечении Аббасова С.С. к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ отменить, производство по делу об административном правонарушении - прекратить в связи с отсутствием состава правонарушения. Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения. Судья: Кутлубаева Г.Р.