Дело №12-36/2012 РЕШЕНИЕ 20 марта 2012 года г.Баймак РБ Судья Баймакского районного суда Республики Башкортостан Байрамгулова Н.Н., при секретаре Султангареевой З.Х., с участием заявителя Акбулатова И.З., его защитника Каримова З.Я., представителя ГИБДД Надербаева М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Акбулатова И.З., ____ УСТАНОВИЛ: Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 по Баймакскому району и г.Баймак РБ от 13 февраля 2012 года Акбулатов И.З. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев по тем основаниям, что ____ года около ____ на а/д ____ управлял автомобилем ____, государственный регистрационный знак ____, находясь в состоянии опьянения. Не согласившись с постановлением, Акбулатов И.З. обратился в суд с жалобой, указав, что 05 января 2012 года автомобилем не управлял, автомобилем управлял Абдрахманов М.Х., который остановил автомобиль по сигналу инспектора ГИБДД, проверявшего в тот момент документы другого водителя. Автомобиль был остановлен за спиной инспектора в указанном его жестом месте. В темное время суток инспектор не видел того, кто именно управлял автомобилем. Закончив проверку документов предыдущего водителя, инспектор проверил его документы на автомобиль. Акбулатов пояснял, что не является в этот день водителем. Он согласился дуть в трубку прибора, поскольку инспектор пояснил, что в случае отказа обязательно будет лишен водительского удостоверения. Акбулатов не имел при себе водительского удостоверения, так как не собирался управлять автомобилем. Инспектор сопроводил автомобиль до с.____, Акбулатов вынес из дома водительское удостоверение, так как в противном случае инспектор собирался увезти автомобиль на штрафстоянку в г.Баймак. Временное разрешение на управление транспортным средством было выдано в обмен на подписи в документах. Акбулатов не был согласен с протоколом об отстранении от управления транспортным средством и написал лишь о том, что ознакомлен с ним. Сотрудник ГИБДД добивался того, чтобы Акбулатов записал в протоколе об административном правонарушении, что он управлял автомобилем. Акбулатов не стал записывать самооговаривающего объяснения. Ему не разрешили сделать запись о том, что он не управлял автомобилем. Его согласие с показателями прибора в акте не означает того, что он являлся лицом, управляющим транспортным средством. Копии составленных документов ему не вручали. Считает необоснованными выводы мирового судьи о том, что показания понятых основаны на ложном чувстве товарищества. Товарищеских отношений не имеется, они дали подписку об ответственности за заведомо ложные показания. Какая-либо оценка в этом отношении в постановлении не изложена. Полагает, что доводы защиты мотивировано не опровергнуты, а значит, не доказано наличие состава правонарушения. В ходе рассмотрения жалобы Акбулатов И.З. показал следующее. Лица, указанные в качестве понятых, дали показания мировому судье, что фактически автомобилем управлял Р., о чем они слышали на месте проверки. О. указал, что слышал возражения Акбулатова инспектору в отношении освидетельствования - о том, что не управлял автомобилем, и что по этой причине не подписывал при нем документы. Д. показал, что не видел как Акбулатов дул в трубку прибора. Там же на месте Д. услышал, что автомобилем управлял Р.. Они подписали документы по требованию инспектора ГИБДД, опасаясь, что в случае отказа могли быть наказаны за нарушение правил перевозки пассажиров на тракторе. Свидетель Р. дал показания, подтверждающие доводы Акбулатова. Инспектор ГИБДД Надербаев не имел автомобиля с опознавательными знаками ГИБДД. Других инспекторов ГИБДД не было, он передвигался на обычной гражданской автомашине. Защитник Акбулатова И.З. адвокат Каримов З.Я. поддержал жалобу и пояснил, что вышеуказанное постановление нельзя признать мотивированным. Надлежащие меры для всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств дела приняты не были, тем самым не выполнены требования ст.24.1 КоАП РФ. Требования ст.1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях не учтена мировым судьей при вынесении постановления. Считает, что допущенные нарушения являются существенными и являются основанием для отмены постановления мирового судьи, так как в силу ч.1 ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. Представитель ГИБДД сержант полиции Надербаев М.А. показал, что действительно во время проверки, проведенной в отношении Акбулатова, не было автомобиля ГИБДД. Акбулатов письменно указал о согласии с результатами освидетельствования на состояние опьянения и поэтому его привлечение к административной ответственности является обоснованным. Выслушав заявителя, его защитника, представителя ГИБДД, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Освидетельствование Акбулатова И.З. на состояние алкогольного опьянения произведено в соответствии с требованиями ст.27.12 КоАП РФ и «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475. При составлении протокола об административном правонарушении и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения каких-либо замечаний со стороны понятых и Акбулатова И.З. не было заявлено. Поэтому, суд находит, что к дальнейшим показаниям Акбулатова И.З. необходимо отнестись критически, расценивая их как способ избежать обоснованного и справедливого наказания. Суд приходит к выводу о том, что оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется. Выводы мирового судьи, изложенные в постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Доводы жалобы новых обстоятельств и доказательств, не исследованных мировым судьей, которые могли бы повлиять на существо принятого решения, не содержат. Нарушений требований КоАП РФ при рассмотрении административного дела и принятии решения мировым судьей не допущено. Мировой судья определил меру взыскания обоснованно, в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Установленный законом порядок привлечения к административной ответственности соблюден. Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, Р Е Ш И Л: Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 по Баймакскому району и г.Баймак РБ от 13 февраля 2012 года о привлечении Акбулатова И.З. к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. Решение вступает в силу немедленно после вынесения. Судья: