Дело №12-123/2012 Р ЕШ Е Н И Е 14 августа 2012 года г. Баймак РБ Судья Баймакского районного суда Республики Башкортостан Байрамгулова Н.Н., с участием заявителя Хисматуллина К.Ф., его представителя адвоката Валитова А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Хисматуллина К.Ф. на постановление старшего инспектора ОГИБДД Суюндукова Р.М. от 29.05.2012 г. по делу об административном правонарушении в отношении Хисматуллина К.Ф., ____ УСТАНОВИЛ: Постановлением старшего инспектора ОГИБДД Суюндукова Р.М. от 31.05.2012 г. Хисматуллин К.Ф. был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 100 руб. по тем основаниям, что он ____ года, в ____ часов, управляя автомашиной ____ по ул. ____, нарушил правила движения задним ходом и совершил ДТП. Не согласившись с постановлением старшего инспектора ОГИБДД Суюндукова Р.М., Хисматуллин К.Ф. обратился в районный суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, поддержал свою жалобу на судебном заседании, указывая, что 29 мая 2012 года он вмененное ему правонарушение не совершал. Второй участник ДТП, водитель автомашины «____» поставил свою автомашину на пригорок, автомашина скатилась с пригорка своим ходом и совершила столкновение с автомашиной Хисматуллина К.Ф. Водитель второй автомашины был в состоянии алкогольного опьянения, поэтому просил не вызывать сотрудников ОГИБДД. Хисматуллин К.Ф. уехал с места происшествия, а через некоторое время к нему приехали сотрудники ОГИБДД, которые, получив объяснения Хисматуллина К.Ф, уехали. О том, что он является виновником дорожно- транспортного происшествия, Хисматуллин К.Ф. узнал только 19 июля 2012 года. При составлении протокола об административном правонарушении он не участвовал, с протоколом не ознакомлен. В протоколе об административном правонарушении в графе «понятые» есть подпись, но фамилия, имя, отчество, адрес проживания не указан. Представитель заявителя адвокат Валитов А.Р. поддержал жалобу по указанным заявителем основаниям. Выслушав Хисматуллина К.Ф., его представителя адвоката Валитова А.Р., исследовав материалы административного дела, считаю постановление подлежащим отмене по следующим основаниям. Согласно ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 этого же Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Согласно ст. 25.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Как видно из материалов дела о нарушении правил дорожного движения в отношении Хисматуллина К.Ф. №321 и копии этих же документов, представленных самим Хисматуллиным К.Ф., имеются существенных расхождения в постановлении о привлечении Хисматуллина к административной ответственности по ч.2 ст.12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях по факту совершенного им правонарушения ____ г. в ____ час. на ____ района РБ, а именно за нарушение п.8.12 ПДД. Так, как видно из имеющегося в деле №321 протокола об административном правонарушении 02 АР №008139 от 29.05.2012 г. и представленной Хисматуллиным копии этого же протокола, время и место рассмотрения дела об административном правонарушении указаны как г____ 31.05.12 года. При этом в материалах дела №321 имеется постановление 02 ВВ №852395 о привлечении Хисматуллина К.Ф. к административной ответственности к штрафу 100 руб., на котором даны вынесения постановления, получения постановления и вступления постановления в законную силу содержать не оговоренные исправления: день вынесения и получения постановления исправлены на «31», день вступления в законную силу на «11». В то время как, из представленной Хисматуллиным К.Ф. ксерокопии данного постановления, не содержащего каких либо исправлений, видно, что вышеуказанное постановление вынесено 29.05.2012 г., дата получения также 29.05.2012 г., а дата вступления его в законную силу 09.06.2012 г. Следовательно, Хисматуллин К.Ф. надлежащим образом не был уведомлен о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении него, что повлекло рассмотрение дела без его участия, чем существенно нарушены его процессуальные права, поскольку это лишило его заявить должностному лицу доводы и доказательства в защиту своих прав и законных интересов. Согласно ч. 4 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. В соответствии с ч.4 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. При таких обстоятельствах обжалуемое Хисматуллиным постановление должностного лица ОГИБДД о привлечении его к административной ответственности административному штрафу в размере 100 руб. по ч.2 ст.12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях по факту совершенного им правонарушения ____ г. в ____ час. на ____ РБ, а именно за нарушение п.8.12 ПДД подлежит отмене. Согласно ч. 1 ст. 4.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, срок давности привлечения к административной ответственности для административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, два месяца. После истечения этого срока, в силу п. 6 ст. 24.5 и. п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вопрос об ответственности за совершение административного правонарушения обсуждаться не может, так как это ухудшает положение лица, в отношении которого ведется производство Административное правонарушение, совершение которого вменяется Хисматуллину К.Ф. совершено 29.05.2012 года, тогда же составлен протокол об административном правонарушении, следовательно, 29.07.2012 года 2-х месячный срок привлечения его к административной ответственности истек. Поэтому в силу ст. ст. 4.5 и 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу подлежит прекращению. В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решил: Постановление старшего инспектора ОГИБДД Суюндукова Р.М. от 31.05.2012 г. о привлечении Хисматуллина К.Ф. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить и производство по делу прекратить. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. Судья: Байрамгулова Н.Н.