Дело №12-117/2012 Р Е Ш Е Н И Е 23 июля 2012 года г. Баймак РБ Судья Баймакского районного суда Республики Башкортостан Байрамгулова Н.Н., с участием заявителя Гупайло М.П., его защитника адвоката Тулибаева Ш.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Гупайло М.П. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 по Баймакскому району и г.Баймак РБ от 29.05.2012 г. по делу об административном правонарушении и материалы административного дела в отношении Гупайло М.П., ____ установил: Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 по Баймакскому району и г. Баймаку Республики Башкортостан от 29 мая 2012г. Гупайло М.П. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев за управление автомобилем «____» с государственным регистрационным номером ____ состоянии алкогольного опьянения 23.04.2012 г., около ____ мин., на ул.____. Гупайло М.П. обратился в суд с ходатайством о восстановлении срока обжалования данного постановления, указав, что дело об административном правонарушении в отношении него рассмотрено без его участия, когда он находился на стационарном лечении в больнице, а также с жалобой на постановление, в которой просит постановление мирового судьи отменить по тем основаниям, что он на момент освидетельствования не управлял автомобилем, автомобиль стоял на стоянке у Баймакской ЦГБ, он не был ознакомлен с результатами освидетельствования, ему не были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ. Гупайло М.П. и его защитник Тулибаев Ш.Н. на судебном заседании поддержали ходатайство и жалобу по вышеизложенным основаниям. Как видно из представленной Гупайло М.П. выписки из истории болезни стационарного больного Гупайло М.П. с 21.05.2012 г. по 30.05.2012 г. находился на стационарном лечении МБУЗ «Увельская ЦРБ» Челябинской области и согласно почтовому уведомлению обжалуемое постановление, вынесенное мировым судьей 29.05.2012 г., им получено 28.06.2012 г., а 09.07.2012 г. им подана жалоба на постановление. При таких обстоятельствах установленный ст.30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях 10-дневный срок обжалования постановления Гупайло М.П. пропущен по уважительной причине и подлежит восстановлению. Поддержав свою жалобу, Гупайло М.П. на судебном заседании пояснил, что 23 апреля 2012 г. он находился в состоянии алкогольного опьянения, но не управлял автомобилем. Они с ____. приехали в больницу г.Баймак, при этом ____ управлял автомобилем «____» по его просьбе, так как он был выпившим. Когда ____ зашел в больницу, приехали сотрудники ГИБДД, освидетельствовали его, затем автомашину увезли на штрафстоянку. Почему не вызвал ____ из больницы, он не может объяснить. Выслушав заявителя и его защитника, опросив свидетелей, исследовав материалы дела об административном правонарушении, нахожу жалобу Гупайло М.П. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. Факт совершения административного правонарушения и виновность Гупайло М.П. в его совершении подтверждается собранными по делу материалами. 23.04.2012 г. Гупайло М.П. был задержан при управлении автомобилем с признаками алкогольного опьянения. Данный факт подтверждается протоколом об административном правонарушении 02 АТ 887495 от 23.04.2012г., а также имеющимся в деле объяснением ____., из которого следует, что 23.04.2012 г. автомашина «____», водитель которого находился в состоянии алкогольного опьянения, заехала на территорию Баймакской ЦГБ и он вызвал сотрудников полиции, которые задержали водителя данного автомобиля Гупайло М.П. (л.д.4, 7) Свидетель ____ в суде подтвердил, что вместе с водителем автомашины-эвакуатора ____ они присутствовали в качестве понятых при освидетельствовании Гупайло М.П. на состоянии опьянения на территории Баймакской больницы. При этом Гупайло, управляя автомашиной, пытался скрыться на территории больницы, но был задержан сотрудниками ГИБДД. Нахождение Гупайло М.П. в состоянии алкогольного опьянения подтверждено актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 02 АА № 139733 от 23.04.2012 г., в котором имеется подпись Гупайло М.П. о его согласии с актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Из объективных данных - записи результатов исследования к акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения следует, что содержание алкоголя в выдыхаемом Гупайло М.П. воздухе составило 0,648 мг/л (л.д. 6-7). Гупайло М.П. от управления транспортным средством был отстранен, о чем был составлен протокол 02 АО № 618509 от 23.04.2012 г. Доводы Гупайло М.П. и свидетеля Кутуева И.Р. о том, что на момент задержания сотрудниками ОГИБДД Гупайло М.П. автомобилем не управлял, являются несостоятельными. Так, свидетель ____., опрошенный по ходатайству Гупайло М.П., пояснил, что по просьбе Гупайло М.П. он вместе с Гупайло 23.04.2012 г., до 12 час., управляя автомобилем Гупайло «____», приехал в больницу г.Баймак РБ, чтобы забрать больного. Они на автомашине заехали на территорию больницы и он вошел в больницу и, выйдя через полчаса из больницы, не обнаружил на месте автомашину с Гупайло, не дозвонился ему по телефону. Вызвав такси, они вместе с больным уехали в с.Куянтаево и в обед он был дома. Объяснения ____. противоречат материалам дела, поскольку согласно рапорту о получении сообщения в дежурную часть Отдела МВД России по Баймакскому району и г.Баймак сообщение из ЦГБ г.Баймак о том, что на территорию ЦГБ въехала автомашина с водителем в нетрезвом состоянии, поступило в 17 час. 15 мин. 23.04.2012 г., и как следует из протоколов об административном правонарушении и отстранения от управления транспортным средством, акта освидетельствования, записи результатов освидетельствования Гупайло М.П. на территории Баймакской ЦГБ был задержан в 17 час. 30 мин. и освидетельствован в 17 час. 40 мин. 23.04.2012 г., а не до обеда или в обеденное время, как пояснил свидетель ____. Довод жалобы о том, что были нарушены процессуальные права лица привлекаемого к административной ответственности на личное участие в судебном заседании, является несостоятельным. Мировой судья предпринял все необходимые меры для извещения Гупайло М.П. о проведении судебного заседания и пришел к обоснованному выводу о том, что объективные препятствия для явки в судебное заседания отсутствуют, и рассмотрел дело об административном правонарушении без его участия, не располагая какими-либо сведениями о нахождении Гупайло М.П. в больнице на стационарном лечении 29.05.2012 г. Существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении дела мировым судьей не допущено. При таких обстоятельствах мировой судья определил меру взыскания законно и обоснованно в пределах санкции, ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Установленный законом порядок привлечения к административной ответственности соблюден. Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, р е ш и л: Постановление мирового судьи судебного участка №2 по Баймакскому району и г.Баймаку РБ от 29 мая 2012 года о привлечении Гупайло М.П. к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу Гупайло М.П. - без удовлетворения. Решение вступает в силу немедленно после вынесения. Судья: Н.Н. Байрамгулова