Дело №12-3/2011
Р Е Ш Е Н И Е
02 февраля 2011 года г.Баймак РБ
Судья Баймакского районного суда Республики Башкортостан Байрамгулова Н.Н., при секретаре Кулбулдиной З.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Минишева Ю.У. (по доверенности от _______) Ярбулова Р.Г. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 по Баймакскому району и г.Баймак РБ от 02 декабря 2010 года по делу об административном правонарушении в отношении
Минишева Ю.У., _______,
у с т а н о в и л:
Постановлением мирового судьи судебного участка №1 по Баймакскому району и г.Баймак РБ от 02 декабря 2010 года Минишев Ю.У. привлечен к административной ответственности - лишению права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по тем основаниям, что _______ года, около _______ минут, в _______, Минишев Ю.У. управлял автомобилем _______, с государственным регистрационным знаком _______, с признаками алкогольного опьянения, не выполнил законные требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Не согласившись с постановлением, представитель Ярбулов Р.Г. обратился в суд с жалобой, указав, что Минишев Ю.У. не управлял транспортным средством, его автомобиль находился на стоянке перед рестораном _______ то есть не было самого факта управления транспортным средством. Освидетельствование было проведено в нарушение Постановления Правительства РФ от 26.06.2008 года №475. Согласно главе 2 п.6 данного Постановления перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому представлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения, информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о проверке или записи о проверке в паспорте технического средства измерения. В официальном описании типа средств измерения на анализаторы паров эталона в выдыхаемом воздухе «Алкотектор PRO-100 combi» в п.9 указано, что интервал времени работы анализаторов без корректировки показаний при эксплуатации в нормальных условиях не менее 6 месяцев. Как видно из данных бумажного носителя, калибровка, проведена 24.02.2010 года. Отсюда следует, что установленный срок калибровки нарушен. При составлении протоколов, инспектор ДПС должен был разъяснить Минишеву Ю.У. права в соответствии со ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, однако данная процедура не была соблюдена. При составлении протоколов, а также при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, понятых не было. Просит суд постановление мирового судьи отменить и прекратить производство по делу об административном правонарушении.
Представитель Ярбулов Р.Г. на судебном заседании свою жалобу поддержал полностью по вышеуказанным обстоятельствам, пояснил, что поверка прибора алкотектор проводится один раз в год, а калибровка через каждые 6 месяцев на основании технического описания прибора. Калибровка означает приведение погрешностей прибора алкотектора до допустимой нормы, чтобы погрешности прибора не превышала допустимой нормы. Поверка это техническое обслуживание прибора, то есть замена технических частей прибора, также бывает очередная, внеочередная, в зависимости от полученных повреждений прибора. В данном случае показания прибора поддаются сомнению. Со слов Минишева Ю.У. ему известно, что в тот вечер он и его знакомые, все работающие на Севере, отметили в кафе отъезд на работу и после этого шумно разговаривали на площади напротив универмага, стояли возле его автомобиля, то есть он не был за рулем автомобиля. В это время к ним вначале подошли сотрудники ППС, попросили не шуметь, затем подъехали сотрудники ДПС и его доверитель, зная, что он не управлял автомобилем, ради интереса дунул в трубку прибора алкотектор. Потом, когда прибор показал состояние опьянения и работники ОГИБДД начали составлять протоколы, он отказался подписывать документы, так как транспортным средством в состоянии опьянения не управлял.
Инспектор ДПС _______ суду показал, что в этот день был ответственным дежурным в ОВД. Ехал по ул. _______ увидел, как возле ресторана крутился автомобиль «иномарка», машина просто крутила виражи, никуда не уезжала. Он включил проблесковые маячки, подъехал к данной автомашине, представился, попросил предъявить документы, водитель был в состояние алкогольного опьянения. Для составления процессуальных документов проехали в отдел. По дороге Минишев предлагал ему деньги. Понятыми были лица, подвергнутые административному задержанию, которые находились в отделе. Протокол об административном правонарушении в отношении Минишева составлен им, Минишев согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на приборе алкотектор, результат был положительным. Но Минишев не согласился с результатами освидетельствования, а пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении отказался, принудительно он не имеет права доставлять правонарушителей в больницу.
Выслушав представителя заявителя Ярбулова Р.Г., инспектора ДПС _______., исследовав материалы дела об административном правонарушении и, изучив доводы жалобы заявителя, суд приходит к выводу, что оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.
Факт совершения Минишевым Ю.У. указанного правонарушения подтверждается протоколом от 24.10.2010 года об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 24.10.2010 года, актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, записью результатов исследования к акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Отстранение Минишева Ю.У. от управления транспортным средством и его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения произведено в соответствии с требованиями ст.27.12 КоАП РФ и «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475.
Доказательств, опровергающих сведения вышеизложенных протоколов о том, что Минишев управлял своими автомобилем и при этом находился в состоянии алкогольного опьянения, в материалах дела не имеется, не представлены они на исследование и на судебном заседании. Поскольку он не согласился с результатами освидетельствования, у работников ГИБДД возникла обязанность предложить ему пройти медицинское освидетельствование.
Минишев Ю.У. от медицинского освидетельствования отказался, что подтверждается протоколом о направлении его на медицинское освидетельствование, составленного в присутствии двух понятых, где указано, что он от подписи в протоколе отказался.
Доводы представителя заявителя о том, что калибровка проведена 24.02.2010 года, опровергается паспортом «Алкотектор PRO-100 combi» заводской номер №637339 первичная проверка проведена после ремонта 13 августа 2010 года. Кроме того, Минишев Ю.У. привлечен к административной ответственности за не выполнение законных требований сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, но не управление транспортным средством в состояние опьянение.
При таких обстоятельствах мировой судья определил меру взыскания обоснованно в пределах санкции, ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Установленный законом порядок привлечения к административной ответственности соблюден.
Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
р е ш и л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 1 по Баймакскому району и г.Баймак РБ от 02 декабря 2010 года о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях Минишева Ю.У. оставить без изменения, жалобу представителя Ярбулова Р.Г. - без удовлетворения.
Решение вступает в силу немедленно после вынесения.
Судья: Н.Н. Байрамгулова