№12-18/2011
Р Е Ш Е Н И Е
31 января 2011 года г. Баймак РБ
Судья Баймакского районного суда Республики Башкортостан Янтилина Л.М., при секретаре Сиражетдиновой А.В.,
с участием заявителя Зарипова А.А.,
представителя заявителя Уметбаева Р.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Зарипова А.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 по г.Баймак и Баймакскому району РБ от ДД.ММ.ГГГГ года по делу об административном правонарушении и материалы административного дела в отношении Зарипова А.А.,
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 по г.Баймак и Баймакскому району Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ года Зарипов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде лишения права управлять транспортными средствами на 2 года.
Зарипов А.А. обратился в суд с жалобой, указывая, что с постановлением мирового судьи он не согласен по следующим основаниям: При вынесении постановления судья, механически перечислил требуемые ст.ст.26.1.-26.2. КоАП РФ обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении и доказательства, не давая им соответствующей юридической оценки.
Помимо этого, при рассмотрении дела судом не были выполнены требования ст. 29.1. КоАП РФ, которая устанавливает, что при подготовке к рассмотрению дела, суд должен выяснить правильно ли, составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные настоящим Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела.
При вынесении постановления, судья исходил из материалов дела, представленных сотрудником ДПС, которые не соответствуют требованиям закона а вынесенное постановление ему полностью противоречит.
Во-первых: им в ходе судебного заседания было заявлено письменное ходатайство об исключении из материалов дела акт освидетельствования с бумажным носителем, рапорта сотрудника ДПС и других процессуальных документов. Однако мировой судья не вынес указанное определение. Вследствие чего данные ходатайства по смыслу ст.24.4 КоАП РФ приняты судом и удовлетворены. Однако при вынесении постановления мировой судья включает указанные процессуальные документы в качестве доказательств его вины в постановление о признании его виновным. То есть мировой суд необоснованно обосновал его обвинение на тех документах, о которых им были заявлены ходатайства об исключения их из материалов дела, вследствие их недопустимости.
Помимо этого, при рассмотрении дела судом не были выполнены требования ст. 29.1. КоАП РФ, которая устанавливает, что при подготовке к рассмотрению дела, суд должен выяснить правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные настоящим Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела: в его случае, каких либо понятых вообще не было и каких либо документов об отстранении от управления ТС инспектора на месте остановки т/с не составляли, также в протоколе об отстранении от управления т/с в графе место составления и место нарушения указано а/<адрес>, но местом остановки был 108 км данной а/д и там никаких протоколов не составлялось.
Подобное занесение заведомо ложных сведений со стороны ИДПС уже свидетельствует о формальном подходе к составлению материалов дела и ставит под сомнение объективность и законность такого привлечения к ответственности.
Кроме того, освидетельствование должно было быть проведено на месте отстранения от управления ТС. Но в данном случае оно на месте не проводилось, так как инспектор не предлагал ему проходить какое либо освидетельствование, а предложил лишь проехать в ГИБДД для дальнейшего разбирательства.
При направлении его на освидетельствование инспектором ДПС были нарушены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов. Перед освидетельствованием на состояние опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке
освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения.
Рекомендуемая проверка и регулировка чувствительности прибора PRO- 100 combi- один раз в 6 месяцев. В официальном описании типа средств измерения на Анализаторы паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотектор PRO- 100 combi указано: «Интервал времени работы анализатора без корректировки показаний при эксплуатации в нормальных условиях: не менее 6 месяцев». Под «корректировкой показаний» понимается проверка метрологических характеристик анализатора и, при необходимости, регулировка его параметров. Как видно из материалов дела последняя калибровка алкотестера ПРО 100 Комби была произведена ДД.ММ.ГГГГ года. Освидетельствование было произведено ДД.ММ.ГГГГ года, то есть после истечения 6 месяцев, что крайне недопустимо. Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 02 АА №080443 от ДД.ММ.ГГГГ года его освидетельствование было проведено с применением технического средства измерения «Алкотестор ПРО 100 Комби» с заводским номером №632719. Согласно паспорту данного алкотектора, интервал времени работы алкотектора без проверки и корректировки показаний при эксплуатации в нормальных условиях составляет шесть месяцев. Как видно из бумажного носителя, калибровка алкотектора проведена 04.02.2010 года. В паспорте данных о проверке и корректировке анализатора не имеется. Отсюда следует, что установленный срок калибровки нарушен, то есть его освидетельствование проведено с использованием прибора, не соответствующего требованиям, предъявляемым к нему при его эксплуатации. Под корректировкой согласно описанию технического измерения алкотектора ПРО 100 комби понимается его «калибровка»- дата последней корректировки показаний. Однако мировым судом данным обстоятельствам никакой юридической оценки дано не было и вследствие чего постановление суда является необоснованным и незаконным, подлежащим отмене, так как в ходе судебного заседания нами были представлены письменные доказательства о пропущенном сроке калибровки алкотестера ПРО 100 Комби. Более того из материала дела видно, что освидетельствование проводилось на штрафной стоянке в будке у сторожа, что, в свою очередь повлекло нарушение со стороны
ИДПС Административного регламента.
Заявитель указывает, что все меры проводились без участия двух лиц, указанных в качестве понятых в материалах дела. Понятые были привлечены только для того, чтобы поставить свою подпись, это является грубым нарушением процессуальных требований, указанных в КоАП РФ. Соответственно, отсутствие понятых при привлечении лица к административной ответственности ведет к прекращению производства по делу
Более того, согласно ч.4 ст.25.7 КоАП РФ: понятой вправе делать замечания по поводу совершаемых процессуальных действий. Но, ни в одном административном документе не имеется каких-либо замечаний по поводу совершаемых действий сотрудниками ДПС, что также ставит под сомнение факт присутствия вышеназванных лиц при проведении процессуальных действий и разъяснение им данной нормы закона.
При освидетельствовании инспектор ДПС использовал мундштук, который уже находился на алкотестере. Данный мундштук был бывший в употреблении, какой либо упаковки не было, что недопустимо при производстве освидетельствования лиц, которые управляют транспортными средствами, так как происхождение и кратность использования данного мундштука, мне неизвестно. Не исключено, что до него данный мундштук был использован при другом освидетельствовании, где лицо действительно находилось в состоянии опьянения и содержание паров спирта остались на стенке данного мундштука. В связи с этим он не был согласен с результатами освидетельствования.
Инспектор ДПС не разъяснил ему права предусмотренные статьей 51 Конституции РФ.
Налицо формализм при составлении протоколов и беззаконие со стороны инспекторов ГИБДД. Также подделана его подпись в протоколе задержания ТС 02 A3 № 272908 от ДД.ММ.ГГГГ года, фактически никакого задержания т/с как указанно в протоколе не было, на а/м которым он управлял он сам заехал на штраф, стоянку, а в протоколе указанно, что а/м передан «службе эвакуации», опять же налицо формализм при составлении данного протокола.
В материалах дела имеется рапорт сотрудника милиции, где подробно изложена его версия события привлечения меня к административной ответственности. Данный документ является внутренним документом ГИБДД и не может являться допустимым доказательством по делу.
Просит постановление мирового судьи отменить, дело прекратить.
В судебном заседании Зарипов А.А. поддержал жалобу, пояснив, что он был трезвым, в протоколе объяснение, что выпил пол бутылки пива, написал под диктовку сотрудника ДПС, так как боялся, что машину закроют на штрафную автостоянку.
Представитель заявителя Уметбаев Р.М. поддержал жалобу по изложенным в ней основаниям, а также огласил дополнение к ней.
Суд, проверив материалы административного дела, выслушав заявителя, приходит к следующему.
Факт совершения административного правонарушения и виновность Зарипова А.А. в его совершении подтверждается собранными по делу материалами.
Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 02 АА № 080443 от ДД.ММ.ГГГГ. у Зарипова А.А. установлено состояние алкогольного опьянения, показание прибора - 0,349. Зарипов А.А. был согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Протоколом 02 АО № 568544 от ДД.ММ.ГГГГ. Зарипов А.А. отстранен от управления транспортным средством. При этом замечаний от него не поступило. Он в судебном заседании подтвердил, что подписи в протоколах его.
Представител ОГИБДД инспектор ДПС Зайнагабдинов А.М., просит жалобу Зарипова А.А. оставить без удовлетворения, показав, что калибровка алкотектора была своевременная, что её проводят один раз в год, а поверку - раз в шесть месяцев.
Доводы заявителя о том, что калибровка алкотектора просрочена, суд находит не состоятельными, поскольку калибровка алкотектора проведена ДД.ММ.ГГГГ
Следовательно, факт управления Зариповым А.А. автомобилем в состоянии алкогольного опьянения является доказанным.
В соответствии с установленными обстоятельствами дела суд приходит к выводу, что оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.
Выводы мирового судьи, изложенные в постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Понятые при составлении протокола об отстранении Зарипова А.А. транспортным средством присутствовали, что подтверждается их подписями.
Доводы Заявителя А.А., что были нарушены его права, не нашли подтверждения в суде.
Доводы жалобы новых обстоятельств и доказательств, не исследованных мировым судьей, которые могли бы повлиять на существо принятого решения, не содержат.
Мировым судьей правильно оценены доказательства по делу.
Материальных и процессуальных нарушений Кодекса об административных правонарушениях РФ при рассмотрении административного дела и принятии решения мировым судьей не допущены.
На основании изложенного, учитывая, что у Зарипова А.А. имеются четверо детей, суд считает возможным снизить Зарипову А.А. размер наказания.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30.7. Кодекса РФ об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 1 по г.Баймаку и Баймакскому району РБ от ДД.ММ.ГГГГ года о привлечении Зарипова А.А. административной ответственности по ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде лишения права управлять транспортными средствами на 2 года изменить в части назначенного наказания, снизив срок до 1 года 6 месяцев.
Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.
Судья: ФИО3