№12-23/2011
Р Е Ш Е Н И Е
24 февраля 2011 года г. Баймак РБ
Судья Баймакского районного суда Республики Башкортостан Янтилина Л.М., при секретаре Сиражитдиновой А.В.,
с участием заявителя Грязнова А.М.,
представителя Уметбаева Р.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Грязнова №12-23/2011 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 по <адрес> от **** года по делу об административном правонарушении и материалы административного дела в отношении Грязнова А.М. по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 по г. Баймак и Баймакскому району Республики Башкортостан от **** года Грязнов А.М. был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управлять транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
Грязнов А.М. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, по следующим основаниям:
При вынесении постановления судья, механически перечислил требуемые ст.ст.26.1.-26.2. КоАП РФ обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении и доказательства, не давая им соответствующей юридической оценки.
Помимо этого, при рассмотрении дела судом не были выполнены требования ст. 29.1. КоАП РФ, которая устанавливает, что при подготовке к рассмотрению дела, суд должен выяснить правильно ли, составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные настоящим Кодексом, па также правильно ли оформлены иные материалы дела;
С постановлением мирового судьи он категорически не согласен, своей вины не признавал и не признаёт. При вынесении постановления, судья исходил из материалов дела, представленных сотрудником ДПС, которые не соответствуют требованиям закона а вынесенное постановление ему полностью противоречит.
Во первых:мировой судья, рассматривая дело об административном правонарушении в отношении него, вынес определение об отказе в удовлетворении ходатайства его защитника о вызове понятых Федотова Д.С, Детушева Е.Е. и Мустафина Р.У., для дачи свидетельских показаний в ходе судебного разбирательства с целью полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, так как указанные лица, а именно Федотов Д.С. и Мустафин Р.У. фактически не участвовали при производстве процессуальных действий с его участием. Кроме этого материалами административного дела установлено, что в качестве понятого при производстве процессуальных действий сотрудниками ДПС был привлечен Федотов Денис Сергеевич, являющийся напрямую заинтересованным в исходе дела лицом, так как он являлся участником ДТП с его участием и не мог быть привлечен в качестве понятого. Кроме этого мировой суд необоснованно отказал в ходатайстве об истребовании из ГИБДД ОВД по <адрес>, паспорта технического измерения алкотестера ПРО 100 Комби, которым проводилось данное освидетельствование.
Без вызова и допроса указанных лиц мировой судья вынес незаконное и необоснованное решение. Тем самым было нарушено его право на зашиту, а также на справедливое и всестороннее разбирательство дела судом. При этом ст. 25.6 КоАП РФ гласит, что в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано любое лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Однако суд без вызова и допроса указанных лиц, посчитал, что указанные лица участвовали при производстве процессуальных действий, так как имеются их подписи в протоколах.
Обязательное присутствие понятых отражено в ст. 26.2 КоАП РФ.
Данное требование - проводить меры обеспечения в присутствии двух понятых -еще раз подтверждено в «Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 3 квартал 2008 г.», утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда РФ от «05» декабря 2008 г. Здесь указано: «Все подзаконные нормативные акты полностью согласуются с положениями ч.2 ст.27.12 КоАП РФ, предусматривающей обязательное присутствие двух понятых при применении вышеперечисленных мер обеспечения производства в отношении всех лиц, управляющих транспортным средством соответствующего вида».
В соответствии со ст. 25.7 КоАП РФ в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходедела совершеннолетнее лицо для гарантий обеспечения прав лица, привлекаемого к административной ответственности. В данном случае, его гарантии, как лица, привлекаемого к административной ответственности со стороны ИДПС, не были соблюдены.
Поскольку понятые были привлечены только для того, чтобы поставить свою подпись, это является грубым нарушением процессуальных требований, указанных в КоАП РФ. Соответственно, отсутствие понятых при привлечении лица к административной ответственности ведет к прекращению производства по делу
Более того, согласно ч.4 ст.25.7 КоАП РФ: понятой вправе делать замечания по поводу совершаемых процессуальных действий. Но, ни в одном административном документе не имеется каких-либо замечаний по поводу совершаемых действия сотрудником ДПС, что также ставит под сомнение факт присутствия вышеназванных лиц при проведении процессуальных действий и разъяснение им данной нормы закона. Таким образом, понятые, которые гарантируют законность проводимых действий со стороны ИДПС, на момент привлечения его к административной ответственности, отсутствовали что, ставит под сомнение объективность такого привлечения и действия сотрудников милиции.
Во вторых:рассматривая административное дело мировой судья в своем постановлении о привлечении его к административной ответственности в качестве одних из оснований его вины признал, что он в ходе судебного заседания не отрицал факт своего освидетельствования сотрудниками ДПС. Однако в протоколе об административном правонарушении замечаний на его содержание не подавал, в объяснениях о несогласии с результатами освидетельствования не заявлял.
Заявитель считает, что данный вывод суда и постановление полностью противоречат материалам административного дела. Так письменное объяснение сотрудник ДПС у него отобрал **** года в 14 часов 50 минут, то есть до производства освидетельствования, что подтверждается копией его объяснения, (л.д.10).
Как он мог заявить в своем объяснении о несогласии с результатами освидетельствования, если фактически освидетельствование было проведено в 15 часов 30 минут, то есть после получения у него объяснения сотрудниками ДПС. В письменном же объяснении нет данных о том, что он был согласен, что употреблял спиртное и управлял автомашиной. Там ясно указано, что он трезв и выпил спиртное **** года, а не в день управления ТС. Свое не согласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения им были выражены в акте освидетельствования от **** года, где он написал, что не согласенс результатами освидетельствования и тем самым выразил свое несогласие с действиями сотрудников ДПС и результатами освидетельствования. Однако же мировой суд данным фактам должным образом соответствующую юридическую оценку не только не дал, но и указал, что он не выражал несогласие с результатами освидетельствования. Постановление не соответствует фактическим обстоятельствам дела и в связи с этим подлежит отмене.
В третьих:При направлении его на освидетельствование инспектором ДПС были нарушены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформлению его результатов», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475 и вступившими в силу -1 июля 2008 года и ст.27.12 КоАП РФ. Однако мировой суд какой либо оценки данным обстоятельствам и нарушениям не дал.
Так, в нарушение главы 2 п.6, в которой указано, что перед освидетельствованием на состояние опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения. В данном случае инспектор его об этом не информировал. Кроме этого, рекомендуемая проверка и регулировка анализатора прибора алкотестер PRO- 100 combi- один раз в 6 месяцев. В официальном описании типа средств измерения на Анализаторы паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотектор PRO- 100 combi указано: « Интервал времени работы анализатора без корректировки показаний при эксплуатации в нормальных условиях: не менее 6 месяцев ». Под «корректировкой показаний » понимается проверка метрологических характеристик анализатора и, при необходимости, регулировка его параметров. Как видно из материалов дела последняя калибровка алкотестера ПРО 100 Комби была произведена 04 февраля 2010 года. Освидетельствование было произведено 21.11.2010 года, то есть после истечения 6 месяцев, что крайне недопустимо.
На момент освидетельствования указанный прибор без калибровки работал буже более 9 месяцев. Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 02 АА №084801 от **** года его освидетельствование было проведено с применением технического средства измерения «Алкотестор ПРО 100 Комби» с заводским номером №...... Согласно паспорту данного алкотектора, интервал времени работы алкотектора без проверки и корректировки показаний при эксплуатации в нормальных условиях составляет шесть месяцев. Как видно из бумажного носителя, калибровка алкотектора проведена **** года. В паспорте данных о проверке и корректировке анализатора не имеется. Отсюда следует, что установленный срок калибровки нарушен, то есть его освидетельствование проведено с использованием прибора, не соответствующего требованиям, предъявляемым к нему при его эксплуатации. Из этого следует, что сомнения в части, касающейся действительности показаний прибора неустранимы, а согласно ст.1.5 КоАП РФ все неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в его пользу.
В четвертых: В соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ проведено его освидетельствование на состояние опьянения с использованием технического средства измерения «Алтотектор ПРО 100 КоМБИ» с заводским номером № 630901.
Из акта освидетельствования ..... от **** года на состояние опьянения в отношении него следует, что в графе « с результатами освидетельствования на состояние опьянения (согласен/не согласен), имеется его подпись, а также запись, что он « не согласен» с результатами освидетельствования. При освидетельствовании он таким образом выразил свое не согласие с результатами освидетельствования и действиями сотрудников ДПС. В соответствии с пунктом 10 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ****, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
При таких обстоятельствах инспектор ГИБДД Бикбулатов А.Ф должен был направить его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в медицинское учреждение, что им не было произведено не было. В связи с этим, акт освидетельствования на состояние опьянения в отношении него, с бумажным носителем с записью результатов исследования не мог быть признан судом допустимым доказательством, свидетельствующем о нахождении его в состоянии алкогольного опьянения. Однако суд должной юридической оценки данным обстоятельствам не дал и вынес незаконное и неправосудное решение.
В соответствии со ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В пятых:более того из материала дела видно, что освидетельствование проводилось на штрафной стоянке в будке у сторожа, что, в свою очередь повлекло нарушение со стороны ИДПС Административного регламента № 185 МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД РФ 02 марта 2009г., зарегистрированного в Минюсте РФ 18 июня 2009 г., регистрационный N 14112, определяющим порядок действий сотрудников органов внутренних дел, связанных с реализацией указанной государственной функции п.131, а именно:Освидетельствование лица на состояние алкогольного опьянения осуществляется непосредственно на месте его отстранения от управления транспортным средством либо, в случае отсутствия в распоряжении сотрудника указанного технического средства измерения, на ближайшем посту ДПС, в ином помещении органа внутренних дел, где такое средство измерения имеется. А в данном случае штрафная стоянка и будка сторожа не являются помещением органа внутренних дел. При освидетельствовании инспектор ДПС использовал мундштук, который уже находился на алкотестере. Данный мундштук был бывший в употреблении, какой либо упаковки не было, что недопустимо при производстве освидетельствования лиц, которые управляют транспортными средствами, так как происхождение и кратность использования данного мундштука, мне неизвестно. Не исключено, что до меня данный мундштук был использован при другом освидетельствовании, где лицо действительно находилось в состоянии опьянения и содержание паров спирта остались на стенке данного мундштука. Согласно паспорта аклкотестора ПРО 100 комби для точного измерения содержания алкоголя алкотектор ПРО 100 комби следует использовать со сменными пластиковыми мундштуками. Однако мировым судом оценка данным нарушениям со стороны сотрудников ДПС на была дана.
При таких обстоятельствах мировой суд должен был дать юридическую оценку представленным доказательствам и решить вопрос о правомерности проведенного освидетельствования со стороны ИДПС.
На основании п.13. Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 г., при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях, судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица. Заявитель просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.
В судебном заседании Грязнов А.М. поддержал жалобу полностью по изложенным в ней основаниям, пояснив, что он не был в состоянии опьянения, что он был не согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Представитель Уметбаев Р.М. поддержал жалобу Грязнова А.М. по тем же основаниям.
Выслушав заявителя Грязнова А.М., представителя Уметбаева Р.М., изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 24.1. КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела. Кроме того, в соответствии со ст. 26.1. КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном являются, в том числе, наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения.
При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также согласно части 3 статьи 26.2 КоАП РФ с позиции соблюдения требований закона при их получении.
Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ****. освидетельствование Грязнова А.М. было проведено с применением технического средства измерения «Алкотектор PRO-100» с заводским № ......
Как видно из объяснений Грязнова А.М. в акте освидетельствования, он не согласился с результатами освидетельствования.
Однако Грязнов А.М. не был направлен на медицинское освидетельствование.
При вышеуказанных обстоятельствах суд находит, что вина Грязнова А.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 Ко АП РФ, не доказана и отсутствует состав административного правонарушения. Грязнов А.М. не согласный с результатами освидедетельствования на состояние алкогольного опьянения, подлежал направлению на медицинское освидетельствование.
В соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.
При таких обстоятельствах постановление подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении Грязнова А.М. подлежит прекращению.
Руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,
решил:
Постановление мирового судьи судебного участка № 1 по г. <адрес> от **** года о привлечении Грязнова №12-23/2011 к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в виде лишения права управлять транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев отменить и производство по делу прекратить.
Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.
Судья: (копия верна)
Янтилина Л.М.