Дело №12-33/2011
Р Е Ш Е Н И Е
18 марта 2011 года г.Баймак РБ
Судья Баймакского районного суда Республики Башкортостан Байрамгулова Н.Н.,
с участием заявителя Байсуакова А.М.,
при секретаре Кулбулдиной З.А.,
с участием Байсуакова А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Байсуакова А.М. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 по Баймакскому району и г.Баймак РБ от 14 января 2011 года по делу об административном правонарушении в отношении Байсуакова А.М., ___
у с т а н о в и л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 по Баймакскому району и г.Баймак РБ от 14 января 2011 года Байсуаков А.М. привлечен к административной ответственности по тем основаниям, что ___, около ___, на ___ управлял автомобилем ___, находясь в состоянии алкогольного опьянения, по ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях подвергнут лишению права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Байсуаков А.М. обратился в суд с жалобой, не согласившись с постановлением по следующим основаниям. Дело рассмотрено без его участия, о том, что рассмотрение дела назначено на 14 января 2011 года, он не был своевременно уведомлен. 07 февраля 2011 года сам у мировых судей получил копию вышеуказанного постановления. Считает, что при рассмотрении дела было нарушено его право на защиту, поскольку он не смог изложить доводы в свою защиту о том, что он не употреблял спиртные напитки и не управлял транспортным средством. Автомобиль находился на стоянке возле магазина «Автозапчасти» на ___ примерно с 18 часов 04 ноября 2010 года из-за неисправности, так как необходимой запчасти в магазинах ___ не оказалось, а дальнейшая эксплуатация автомобиля не представлялась возможной. Его знакомый на своем автомобиле свозил его ___ для приобретения там необходимой запчасти, которая не подошла его автомобилю. В это время проезжавший инспектор ГИБДД проверил документы и предложил Байсуакову пройти освидетельствование с использованием прибора ГИБДД и он по просьбе сотрудника ГИБДД написал слово «согласен» в акте, выражая свое согласие пройти освидетельствование. Как выяснилось позже, запись на этой строке выражала его согласие с результатами освидетельствования, тем самым он выразил свое согласие с результатами освидетельствования до проведения самого освидетельствования. Сотрудник ГИБДД, не показав ему результаты освидетельствования, объявил, что прибор зафиксировал состояние опьянения и отказался везти его на медицинское освидетельствование, сказав, что его записи «согласен» достаточно для составления протоколов, потребовал, чтобы я записал, что управлял автомобилем после употребления спиртного. Копии составленных документов не вручили, понятых не было. О том, что автомобиль был неисправен и не эксплуатировался, подтверждает то обстоятельство, что находясь на расстоянии 200-300 метров от штрафстоянки, автомобиль был доставлен туда эвакуатором. Позднее выяснил, что одним из понятых на протоколах записан водитель автомобиля-эвакуатора ___ Считает, что он является лицом заинтересованным, так как его заработки зависят от действий сотрудников ГИБДД. Предполагает, что вторым понятым записан охранник штрафстоянки. В акте освидетельствования указано незначительное содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе - 0,078 мг/л. С учетом погрешности прибора, равной 0,048 мг/л, зафиксировано значение: 0,078 - 0,048 = 0,03 мг/л. Этот показатель в пять раз меньше, чем допустимое содержание алкоголя, равное 0,15 мг/л, предусмотренное примечанием к ст.27.12 КоАП РФ, действовавшим до 06 августа 2010 года. Данное обстоятельство считает свидетельствующим о том, что он не мог согласиться и фактически не согласился с результатами освидетельствования на состояние опьянения, проведенного сотрудником ГИБДД.
В ходе судебного заседания Байсуаков А.М. свою жалобу поддержал по изложенным в ней обстоятельствам и показал, что ему не известно о том, кому принадлежит в почтовом уведомлении подпись и запись даты о вручении ему заказного письма мирового судьи. Почтальон принял письмо для вручения 31 декабря 2011 года, об этом свидетельствует дата штемпеля. При этом уведомление направлено из почты мировому судье с датой о вручении от 03 февраля 2011 года. Таким образом, данное уведомление указывает на то, что Байсуаков не мог быть своевременно уведомлен о судебном заседании, назначенном на 14 января 2011 года. Поддержал доводы своей жалобы о том, что он ___ г. не управлял автомобилем и не находился в нетрезвом состоянии. Запись в протоколе об административном правонарушении о том, что он якобы выпив стакан пива, ехал домой, он произвел по требованию сотрудников ОГИБДД, иначе на него могли составить протокол о неповиновении требования сотрудников милиции.
Выслушав заявителя Байсуакова А.М., допросив свидетеля ___, изучив доводы жалобы и исследовав материалы дела в совокупности с данными, добытыми на судебном заседании, суд приходит к следующему.
Свидетель ___ указанный в материалах дела в качестве понятого, суду показал, что с Байсуаковым он не знаком, ранее с ним при каких-либо обстоятельствах не встречался. Он работает охранником на специализированной стоянке в г___. В ночь на ___ года он находился на смене, когда был доставлен на автомобиле-эвакуаторе под управлением ___ автомобиль ___ При этом владельца этого автомобиля ___ он не видел, поставил подписи в тех местах документов, на которые указал сотрудник ГИБДД, полагал, что он не имеет права отказываться ставить свои подписи.
В соответствии со ст.30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
Заявитель Байсуаков получил постановление 07 февраля 2011 года, об этом указывает расписка в деле. Жалоба подана 08 февраля 2011 года. Оснований для отказа в рассмотрении жалобы не имеется.
Согласно ст.24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела. Кроме того, в соответствии со ст.26.1 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения.
В силу ч.2 ст.25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от этого лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. В соответствии со ст.1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
В почтовом уведомлении имеется отметка получателя от 03 февраля 2011 года с записью фамилии «Байсуаков». Постановление вынесено 14 января 2011 года, то есть, до вручения письма с повесткой. Суд находит, что постановление вынесено с существенным нарушением процессуальных требований, поскольку в связи с несвоевременным уведомлением Байсуакова А.М. о времени и месте рассмотрения дела было нарушено его право на защиту. При вышеуказанных обстоятельствах постановление нельзя признать законным, оно подлежит отмене. Принимая во внимание, что срок для привлечения Байсуакова А.М. к административной ответственности истек, производство по делу подлежит прекращению.
На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
р е ш и л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 2 по Баймакскому району и г.Баймаку РБ от 14 января 2011 года, о привлечении Байсуакова А.М. к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.
Решение вступает в силу немедленно после вынесения.
Судья: Байрамгулова Н.Н.