Дело №12-3/2012 Р Е Ш Е Н И Е 17 января 2012 г. г. Баймак РБ Судья Баймакского районного суда Республики Башкортостан Байрамгулова Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Абдуллина А.Ш. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 по Баймакскому району г.Баймаку РБ от 22.11.2011г. по делу об административном правонарушении в отношении Абдуллина А.Ш., ____, установил: Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 по Баймакскому району г.Баймаку РБ от 22.11.2011г. Абдуллин А.Ш. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде лишения права управлять транспортными средствами на срок один год шесть месяцев по тем основаниям, что он ____ около ____. на ____ управлял автомашиной ВАЗ ____, с государственным регистрационным знаком ____ в состоянии алкогольного опьянения. Не согласившись с постановлением мирового судьи, Абдуллин А.Ш. обратился в районный суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, просит производство по административному делу прекратить по тем основаниям, что в протоколе об административном правонарушении не отражены показания алкотектора. При проведении освидетельствования на состояние опьянения не были соблюдены все необходимые процедуры. Были нарушены правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, в которых указано, что перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением технических средств измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличие свидетельства о проверке или записи о проверке в паспорте технического средства измерения. Объяснения в протоколе были написаны под диктовку сотрудника ДПС, при этом Абдуллин А.Ш. был введен в заблуждение из-за своей юридической неграмотности. Понятые не присутствовали при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством и при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Они были приглашены позже и только расписались в документах. На бумажном носителе с записью результатов освидетельствования отсутствуют подписи понятых, инспектора ДПС, самого Абдуллина А.Ш. На судебном заседании от 21.12.2011 г. Абдуллин А.Ш. и его представитель Ярбулов Р.Г. поддержали жалобу по вышеизложенным основаниям. На судебные заседания, отложенные по ходатайству Абдуллина А.Ш. на 30.12.2011 г. и 17.01.2012 г., Абдуллин А.Ш. не явился, о причинах своей неявки в суд 17.01.2012 г. не сообщил. При таких обстоятельствах дело об административном правонарушении в отношении Абдуллина А.Ш. подлежит рассмотрению без его участия. Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, считаю, что оснований для удовлетворения жалобы Абдуллина А.Ш. не имеется. Факт совершения административного правонарушения и виновность Абдуллина А.Ш. в его совершении подтверждается собранными по делу материалами. Абдуллин А.Ш. от управления транспортным средством был отстранен, о чем был составлен протокол 02 АО № 605070 от 22.10.2011г. Факт совершения Абдуллиным А.Ш. указанного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении от 22.10.2011 г., где он собственноручно написал о том, что управлял автомашиной выпив бутылку пива, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 22.10. 2011 года, и приложенным к нему бумажным носителем с записью результатов исследования (л.д.5-6). Доводы заявителя о том, что он управлял автомобилем в трезвом состоянии опровергается объективными данными - записью результатов исследования к акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому содержание алкоголя в выдыхаемом Абдуллиным А.Ш. воздухе составило 0,458 мг/л. При этом заявитель согласился с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, написав в акте освидетельствования о своем согласии (л.д.6). При таких обстоятельствах доводы жалобы Абдуллина А.Ш. о том, что он управлял транспортным средством в трезвом состоянии, а объяснение об употреблении пива написал под диктовку инспектора ДПС, являются несостоятельными, недостоверными, вызванными его желанием избежать административной ответственности. Утверждение заявителя о том, что в протоколе об административном правонарушении не указаны показания алкотестора, не является существенным нарушением его прав и не может повлиять на доказанность вины Абдуллина А.Ш.., поскольку протокол об административном правонарушении содержит описание события административного правонарушения с указанием существа правонарушения и пункта и статьи Кодекса РФ об административных правонарушениях, по которой предусмотрена ответственность за совершенное Абдуллиным А.Ш. правонарушение, с протоколом он был ознакомлен. Все эти сведения указаны в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с которым Абдуллин также ознакомлен. Кроме того, абз.3 п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №18 от 24.10.2006 г. (в ред. от 11.11.2008 г., а в действующей редакции - абз.3 п.9) относится к порядку составления документов при медицинском освидетельствовании на состоянии алкогольного опьянения в случаях отказа от освидетельствования, а в данном случае произведено освидетельствование на состоянии алкогольного опьянения. Довод заявителя о том, что при составлении протокола об административном правонарушении ему не разъяснялись права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ст. 51 Конституции РФ опровергается тем, что в указанном протоколе имеется запись о разъяснении прав и обязанностей, с протоколом он был ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись. Доводы жалобы новых обстоятельств и доказательств, не исследованных мировым судьей, которые могли бы повлиять на существо принятого решения, не содержат. Выводы мирового судьи, изложенные в постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении административного дела и принятии решения мировым судьей не допущены. В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, РЕШИЛ: Постановление мирового судьи судебного участка № 2 по Баймакскому району г.Баймаку РБ от 22.11.2011 года о привлечении Абдуллина А.Ш. к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу Абдуллина А.Ш. - без удовлетворения. Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения. Судья: Байрамгулова Н.Н.